Les Voitures Electriques en Général

@ Chrisouille

On en parle, et c'est une grande inquiétude:

Les scientifiques étudient l'évolution du Gulf Stream, actuellement, car la grande crainte des millieux scientifiques, est l'arret du Fameux courant marin.

Ile étudient son fonctionnement qui a encore des grands mystères: Il disparait plus ou moins, et après avoir circulé en surface, et avoir fonctionné comme une bouilloire, il descend et circule en profondeur, pour ensuite, remonter, et ainsi de suite.

N'oublions pas que la renaissance et le développement des arts, et l'évolution induite par ce développement, jusqu'au romantisme et à nos jours, ont suivi l'amélioration du climat, malgré les hauts et les bas de celui ci.

Un retour vers une glaciation, risque d'être générateur de conflits gravicimes, hécatombes humaines, obscurantisme etc.
Les vainceurs ne seront pas les plus subtiles, et en tout cas, pas des artistes, pas des peintres, ni des musiciens.:jap::jap:
 
Ce que la terre a mis de millions d'années à fabriquer (le pétrole) on va l'avoir grillé et mis dans l'atmosphère en 200 ans seulement.

Bref, tout ça pour dire que le CO² c'est un vrai problème et qu'il va falloir bien s'en préoccuper très sérieusement.

La voiture électrique est peut-être un élément de réponse au détail près qu'il faudra trouver un moyen suffisamment propre et performant pour fabriquer cette électricité.
 
falcon à dit:
1) je n'ai jamais entendu que la concentration de CO2 a déjà été plus élevée que l'actuelle. C'est d'ailleurs l'une des explications pour dire "que l'on ne sait pas où l'on va". Enfin, jamais entendu dans des revues sérieuses...
Cliquez pour agrandir...

Entendu parler de cela en lisant des docs de climato-sceptiques. Il me semble que cette découverte a été faite par l'analyse de carottes glaciaires forées dans l'antarctique.

Côté climato-sceptiques, Laurent Cabrol est passé à C dans l'air aujourd'hui "Mr météo, dessine-moi un soleil" (en cours de rediff et durant une semaine sur france5.fr). Richard Muller, l'un des leaders de ceux-ci a "changé d'avis" :
"les humains sont presque uniquement les seuls responsables"
Cliquez pour agrandir...
l’activité humaine est "la plus évidente explication" du réchauffement.
Cliquez pour agrandir...

Laurent Cabrol a manifestement mis beaucoup d'eau dans son vin... mais n'est quand même pas près de retourner sa veste. Où en est Claude Allègre ?

Have fun,

Denis.
 
Le graphique d'Al qui montre l'évolution du taux de CO² (en rouge) et de la température (en bleu) sur terre depuis 650.000 ans.
Le premier point jaune, c'est aujourd'hui. Le 2ème point jaune, c'est pour dans 50 ans.



Certains climato-sceptiques crieront à la mise en scène (efficace ça c'est sûr), au fait que c'est pas comme ça qu'il faut voir les choses, que les unités de mesure amplifient les choses, qu'une échelle logarithmique aurait été plus appropriée (ben voyons...), etc...

Qu'ils aillent dire aux gamins dans les écoles :
"Nous pour se faire un max de blé, on a fait ce qu'on a voulu et comme on en a strictement rien à faire de vous, ben on vous a réservé un avenir et un monde bien pourri qu'on aura pris soin de déglinguer jusqu'au bout pour notre plus grand confort rien qu'à nous. Démerdez-vous !".
 
Je ne suis pas du tout "climato-sceptique" mais les méthodes d'Al Gore et du GIEC ont été remises en question à plusieurs reprises par d'autres scientifiques honorables ou même via des révélations de WikiLeaks, notamment sur leur structure et leurs méthodes. On a là un groupe monté uniquement dans le but de prouver que le réchauffement climatique est le fruit de l'homme. Toutes leurs études sont donc faites (voir aménagées) pour aller dans ce sens.
 
la science est toujours trop complexe pour être résumée par un slogan

groar à dit:
Entendu parler de cela en lisant des docs de climato-sceptiques. Il me semble que cette découverte a été faite par l'analyse de carottes glaciaires forées dans l'antarctique.
....
Cliquez pour agrandir...

[HS ON]

Il faut bien distinguer les délires climato-sceptiques consistant à noyer une goutte de vérité dans un océan de fadaises dans l'espoir de faire prendre les fadaises pour la vérité, et les connaissances scientifiques qui doivent toujours être replacées dans leur contexte, notamment temporel.

Aux échelles géologiques très longues le CO2 atmosphérique a décru de façon très forte dans l'atmosphère terrestre, d'un facteur environ 100 000 si on remonte aux origines de la Terre (voir la figure 15). Ces échelles de temps n'ont évidemment rien à voir ni avec une vie humaine, ni avec la durée d'une civilisation ni même avec l'âge d'une espèce (homo sapiens : grosso modo 200 000 ans, soit rien à l'échelle de la Terre :pardon:).

Dire que "la concentration de CO2 a déjà été bien plus élevée dans l'atmosphère terrestre" est donc, pour n'importe quel chercheur ou même étudiant en sciences de la Terre, une évidence sans aucun rapport avec le problème du changement climatique concernant l'espèce humaine. :grin:

Parmi les délires climato-sceptiques, il y a notamment celui consistant à dire que des mesures récentes du CO2 atmosphérique, au 19ème et 20ème siècles, ont montré une concentration supérieure à l'actuelle. Autrement dit, les mesures issues des carottages glaciaires et popularisées par le GIEC ( fig. 2.3 p.38 ) sont d'infâmes manipulations à la solde de l'impérialisme crypto-ONUsien fomentées dans le seul but de soumettre les populations mondiales au diktat de la taxe carbone. :-D

Parmi ceux qui reprennent cet argument on trouve même des gens apparemment sérieux et respectables comme la géographe Martine Tabeaud qui, dans un livre collectif intitulé "le ciel ne va pas nous tomber sur la tête" reprend à son compte les travaux d'un certain Ernst-Georg Beck qui montrent des concentrations en CO2 extrêmement fluctuantes dans la période récente.

Ce papier, célèbre chez les climato-sceptiques, et issu d'une revue qui n'a de sérieux que l'apparence ch...te et l'absence de dessins en couleurs, vaudrait zéro sur vingt à un étudiant de licence scientifique : il est en effet basé sur la confusion entre la concentration locale en CO2 et la concentration de base en CO2 de l'atmosphère. Or bien évidemment, si on mesure la concentration en CO2 sur la place de l'Etoile à Paris on obtiendra des valeurs bien supérieures à celle mesurée en rase campagne... ou au sommet du Mauna Loa à Hawaï qui est depuis 1958 le site historique.

Ce qui prouve que les pires erreurs peuvent être reprises et répandues par des gens très diplômés, mais totalement incompétents dans le domaine où ils s'avancent. :lol:

Et n'en déplaise à certains, Al Gore ne fait pas d'erreur importante dans son film, tout au plus des simplifications et dramatisations qui sont propres à l'exercice : toucher un grand public non scientifique pour le pousser à agir. Rien de l'ordre de l'exemple que je cite ici, même en échelle logarithmique... :grin:

[HS OFF]
 
shadoko à dit:
[HS ON]
Ce qui prouve que les pires erreurs peuvent être reprises et répandues par des gens très diplômés, mais totalement incompétents dans le domaine où ils s'avancent.
[HS OFF]
Cliquez pour agrandir...

:jap::jap:

[HS ON]En effet, chaque scientifique a comme premier devoir l'humilité imposée par la certitude que l'on ne connait que "beaucoup" de presque rien (= sa spécialité).

Mais même ceux s'exprimant dans "leur" domaine, auraient intérêt de reconnaître que leurs résultats n'apportent qu'un petit morceau au puzzle, d'une complexité dépassant nos moyens techniques et mentaux.

Je suppose que c'est vrai pour la recherche en climatologie...[HS OFF]

Jan :jap:
 
Oui évidemment, et c'est ce que tu peux lire dans les publications de climatologie en général (pas la peine d'employer le conditionnel).

Mais là je parlais de la distinction entre propagande orientée (voire financée par des lobbies) et science. Malheureusement il est facile de faire passer auprès du grand public les vessies de la désinformation pour les lanternes du doute scientifique.
 
Entièrement d'accord. Merci pour tes excellentes contributions dans ce domaine où je suis laïque comme la plus grande majorité.

Il m'est presque impossible de distinguer entre propagande financée par des groupes d'intérêt et les données scientifiques de qualité (qui ne sont nullement à assimiler à des vérités)...
 
Un petite citation de Coluche :
« Technocrates, c’est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu’ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t’as posée. »
=> excusez-moi, mais malgré votre Français parfait et vos tournures sympathiques, j'ai du parfois mal à voir où vous voulez en venir, et le message est passablement brouillé 8)


Pas besoin d'être un très grand scientifique pour :
- Se rendre compte instantanément que les documentaires d'Al Gore, Aurthus B. etc... sont présentés avec un souci de pédagogie pour que le message soit compris par le plus grand nombre.
- Se rendre compte par soi-même des changements qui ont lieu à l'échelle humaine.
- Détecter une grosse anomalie dans un graphique (et il y en a pleins d'autres que celui montré plus haut)
- Regarder des images en accéléré de la fonte des glaces aux pôles et se dire que c'est pas normal.

Il faut attendre quoi pour que tout le monde soit d'accord ? que ce soit vraiment trop tard ?

Pour la communauté scientifique, il n'est pas difficile d'imaginer que certains scientifiques probablement attirés par la lumière vont à contre-pied du bon sens juste pour se faire mousser comme des vaniteux, et/ou par intérêt personnel.

[HS OFF aussi :grin: ]
 
Cqfd

Chrissouille à dit:
Un petite citation de Coluche :
« Technocrates, c’est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu’ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t’as posée. »
=> excusez-moi, mais malgré votre Français parfait et vos tournures sympathiques, j'ai du parfois mal à voir où vous voulez en venir, et le message est passablement brouillé 8)
....
Cliquez pour agrandir...

C'est exactement là-dessus que jouent les marchands de doute dont je parlais : une connaissance scientifique est forcément complexe, donc certains (ex. Al Gore) la simplifient pour la faire passer, donc d'autres peuvent jouer les pseudo-scientifiques en relevant les erreurs dans ce discours et en criant au scandale, donc le grand public finit par douter de ce qui ne fait pas l'ombre d'un doute chez les scientifiques compétents et honnêtes.

On peut toujours discuter (et on discute toujours) de la forme exacte de la Terre, fort complexe dans les détails, mais personne de sérieux ne prétend plus qu'elle est plate. L'arnaque, c'est de faire croire qu'au motif qu'elle n'est pas vraiment sphérique, on peut tout aussi bien considérer qu'elle est plate.
 
Le gros soucis de cette "chasse au CO2" c'est qu'au dela de la verite il y a la relaite des actions. Et la desolé mais meme les gens du giec n'avancent rien ou presque !
 
Cette discussion sur les voitures électriques en général dévie sérieusement vers des débats bien plus larges et controversés... pourtant, un VE, c'est simple ^^

Si on discutait d'écologie générale ailleurs qu'ici ? ^^
Parce que pour l'instant, sauf en France (et encore), rouler en VE continue à contribuer à l'effet de serre par la nature des énergies utilisées pour produire l'électricité, même si c'est moins qu'une voiture thermique...
L'avantage principal reste la réduction de la pollution des villes et le diminution de la dépendance vis à vis de l'étranger (pour l pétrole par exemple), même si l'uranium n'est pas extrait en France...
 
en effet, si un jour, je roulait en VE, ce sera surtout pour l'agrément qui me va bien, et l'espoir que cela contribue à diminuer les pollutions locales, sources de beaucoup de pathologies invalidantes, voir mortelles...
 
Bah moi ce que j'aimerai c'est de rouler électrique mais surtout avoir la garantie que je puisse recharger chez moi et au boulot , aucun des deux n'est garanti surtout chez moi alors le boulot ... hein ... donc le jour ou tout le monde ou presque aura la possibilité de recharger chez soi en sécurité , il y aura un maximum de véhicules électriques pour autant que les prix de vente soient devenus plus que raisonable ... :pardon:
 
Curiosity vient de se poser sur Mars, tout est ok !

http://www.nasa.gov

Mais il faudra attendre quelques jours pour qu'il fasse ses premiers tours de roues, et qu'il soit considéré comme un véhicule électrique :) ...
 
IQ electrique abandonné par Toyota.

ian51 à dit:
Iq electrique c'est pour bientôt, autonomie 85 km.:jap:

Lien : http://www.leblogauto.com/2012/09/paris-2012-toyota-iq-ev-de-serie.html
Cliquez pour agrandir...

IQ electrique abandonné par Toyota. (EQ donc)

salut Ian,

Toyota a annoncé ce jour qu'il ne croyait pas au véhicules électriques pour le moment pour des raisons de couts et d'autonomie.

http://www.lesechos.fr/investisseur...ser-massivement-son-modele-elec-eq-364999.php


"Les capacités actuelles des véhicules électriques ne répondent pas aux besoins de la société, que ce soit en termes de distance parcourue, de coût ou de temps de recharge", a-t-il expliqué.
21 MODÈLES HYBRIDES D'ICI 2015
Toyota entend du coup mettre l'accent sur la technologie hybride, où elle fait figure de leader incontesté depuis le lancement de la Prius dans les années 1990, déjà sous la houlette de Takeshi Uchiyamada.
Le groupe prévoit ainsi de proposer 21 modèles hybrides - fonctionnant à l'essence et à l'électricité - dans sa gamme d'ici 2015, dont 14 nouveautés.
Ils préfèrent se focaliser sur les Hybrides et annoncent que l'essentiel de la gamme passera en Hybride.

L'IQ electrique est par ailleurs abandonnée.

Source BFM Business (aussi).
 
Un analyse économique de l'institut Xerfi sévère, mais non dénuée de lucidité sur l'avenir du VE en France.

Toutefois, ce point de vue occulte les incertitudes conjoncturelles externes : si l'on peut malheureusement parier sur l'absence de mise en place d'une fiscalité carbone, une inconnue demeure sur l'évolution du prix du pétrole d'ici 2020. Si ça se passe mal :velo:, la transition vers le VE se fera plus facilement...mais dans la douleur...:grin:
 
Un article avec quelques inexactitudes mais si le reste est vrai, c'est de bonne augure

++

Anor
 
Pas avant 2020

Anor à dit:
Un article avec quelques inexactitudes mais si le reste est vrai, c'est de bonne augure

++

Anor
Cliquez pour agrandir...

On verra en 2020 ou on en sera....
Pas sûr que la recharge de batterie soit la bonne option.
 
Humour trés noir:

:cheveux: Lorsque 2000 vint, c'était la fin du monde.....
.............Alors, 2020 remettra ce gros bide........
.............Et nous nous éteindrons en moins d'une seconde....
...................................Pourvu que le Corbillard soit hybride.........:hehe:
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 311,692,727
Retour
Haut Bas