V
visiteurxxx
et encore les camions récent sont plus proche du 22 à 25 L/100 que des 30
pour les camions dit "isolé" c'est plutôt 16 à 18 litres/100...
C'est quoi les camions "isolés" ?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
et encore les camions récent sont plus proche du 22 à 25 L/100 que des 30
pour les camions dit "isolé" c'est plutôt 16 à 18 litres/100...
C'est quoi les camions "isolés" ?
J'avais posté cela en réponse à panda94, pour les derniers km.çe Ford est un progrès, il y a un bout de temps que je le guette, mais c'est trop petit.
Le coût de distribution reste trop cher, trop petite unité de transport, générant trop de frais de main d'oeuvre.
Toyota travaille sur un 3.5 t hybrid HSD, et il y en a en circulation au Japon.
Je suis persuadé qu'il est faisable d'intégrer 2 ou 3 vitesses dans la chaine de réduction . En le HSD devient capable de gérer de la charge et de la côte.
C'est quoi les camions "isolés" ?
La première fois que j'ai circulé sur les routes de l'outback, les road-trains là-bas ne m'ont pas paru faire des économies sur le carburant avec leurs cheminées fumantes.
Pas facile à dépasser aussi !!!!
53,5 mètre de long (pour les plus long) et entre 80 et 120 tonnes lancé à 100 km/h (leur vitesse limitée).
La consommation était il y a quelques années de 1 litre au gasoil au km sur le plat et c'est heureusement .... assez plat.
En ce moment, je ne sait pas ce qu'ils consomment.
Comme tous les diesels récents, il reste uniquement les particules les plus dangereuses.Un camion récent émettra certes plus co2 mais moins de particules (bien plus nocives) grâce à l'adjonction d'un réservoir d'Adblue qui permet justement de traiter les particules fines, de plus la vanne EGR contre laquelle peste tous les diésélistes urbains permet de "re-bruler" les gaz.
C'est marrant les coincidences. C'est en roulant ce matin à côté d'un autocar que j'ai vu pour la première fois écrit AdBlue.Comme tous les diesels récents, il reste uniquement les particules les plus dangereuses.
AdBlue a un inconvénient majeur. Il génère du N2O (protoxyde d'azote) qui est un gaz à effet de serre très puissant.
Mais comme N2O n'est concerné par aucune norme, ...
le plus drôle est de parler de poids lourds sur un forum qui concerne les véhicules à vocation propre...
c'est à n'y plus rien comprendre...
c'est vrai que concernant l'Australie ils feraient mieux d'investir dans le ferroviaire....
Je ne vois pas ce qui te permet de supposer que ça n'a pas été le cas.Merci de faire un minimum de recherche...avant d'annoncer des "bétises" :grin
C'est vrai le rail c'est bien, mais attention ne pas mettre le rail a toute les sauces... par facilité. Car ce n'est pas si simple ailleurs.
En Australie le maximum a été fait pour le moment dans un pays qui compte de telles distances entre les villes.
Il faut aussi savoir que les trains de l'outback roulent de toutes manières au diesel car les voies ne son pas électrifié pour de certaines bonnes raisons : impossible de mettre une clôture le long des voies, voies unique le plus souvent, difficulté d'entretien sur de telle distance et conditions climatiques difficiles (pluies dans le nord et chaleur au centre).
Alors le camion et le bitume restent le meilleur moyen de faire arriver les marchandises dans les endroits les plus reculés dans ce type de contrées.
Deux vidéos pour avoir l'impression d'y être. Il ne manque plus que les 45°C à l'ombre.
http://www.youtube.com/watch?v=8_yhMwdl93s&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0sueFOVs6v0
Il y a des bidons en vente dans certaines stations service.C'est marrant les coincidences. C'est en roulant ce matin à côté d'un autocar que j'ai vu pour la première fois écrit AdBlue.
Un des problèmes est de maîtriser ces conditions de température.Ce crois que tu te trompes quelque part. En lisant http://dgmk.de/downstream/publikationen/im_netz/report_616-1_e.pdf j'apprends que l'ammoniac NH3 produit par la réaction à haute température de l'eau avec l'urée réduit précisément le NO2 en N2.
Je veux bien te croire, merci de me mettre le lien,avec les fig. citéesJe ne vois pas ce qui te permet de supposer que ça n'a pas été le cas.
Il faut distinguer la théorie de la pratique. Sinon, et avec l'aide d'un document publicitaire de PSA, je peux aussi montrer que les FAP sont des merveilles.
Voir par exemple ce rapport de l'IFP EN sur la question. cf extrait du résumé:
"L'utilisation d'ammoniac (ou d'urée) comme agent réducteur induit une cinétique catalytique relativement complexe dans laquelle du N2O est produit, puis réduit (figs. 14 à 16); lui-même oxydé en NO à plus haute température (fig. 16,B), l'ammoniac ne permet finalement la réduction efficace du NO que dans une fenêtre de température relativement étroite, dans laquelle souvent apparaît l'émission de N2O"
Honte à moi, je t'ai lu de travers, paris11 ! Pourtant tu avais bien écrit protoxyde d'azote (le gaz hilarant) et pas seulement N2O. Je veux bien croire qu'une réduction incomplète de NO2 et NO produise du N2O, et que ce soit un puissant gaz à effet de serre. Reste toutefois à comparer le gain en CO2 pour un gros diesel à haut rendement et la production de N2O ; mais je suis incompétent.Ce crois que tu te trompes quelque part. En lisant http://dgmk.de/downstream/publikationen/im_netz/report_616-1_e.pdf j'apprends que l'ammoniac NH3 produit par la réaction à haute température de l'eau avec l'urée réduit précisément le NO2 en N2.
La commission européenne a ouvert les routes européennes aux super poids lourds
http://www.ladepeche.fr/article/201...-vont-debouler-sur-nos-routes.html#xtor=EPR-1
je viens aujourd'hui d'obtenir mon permis E(c).