Une vérité qui dérange

...Regardez-le par exemple ici en compagnie de son copain Courtillot :

http://www.publicsenat.fr/vod/bibli...ean-jouzel,frederic-denhez,jean-pierre-/63384

...

Cette émission a l'intérêt de montrer l'énorme loupe déformante :dactylo:que constitue un débat à la télé sur un problème donné.

1) Jean-pierre Elkabbach met en face de Jean Jouzel, seul scientifique défendant la thèse du réchauffement climatique admise par la quasi-totalité de la communauté scientifique, deux sceptiques, soit une proportion de 1 contre 2. Pour avoir une proportion représentant l'avis de cette communauté, il aurait fallu garder les deux sceptiques, mais rajouter au moins 50 scientifiques reconnaissant le phénomène autour de la table. Tout de suite, ne serait-ce que visuellement, le téléspectateur aurait eu une impression différente du débat.

2) Jean-Pierre Elkabbach, comme la plupart des journalistes, n'est pas un scientifique et a sa propre opinion, qui, c'est tout le problème, se sent bien à travers ce débat, qu'il oriente comme il veut (Jean Jouzel se fait plusieurs fois interrompre ou caricaturer sa propre opinion, par l'animateur). Pour prendre un peu de recul, voir cette excellente analyse de Jean-Marc Jancovici sur les journalistes face au réchauffement.

Sur le fond scientifique, Vincent Courtillot, si il n'a pas l'arrogance de Claude Allègre, n'a pas l'air beaucoup mieux sur le fond. Après avoir avancé la thèse du magnétisme terrestre pour expliquer le réchauffement jusqu'en 1990, le voilà qui a switché sur le soleil :roule1:, la cause préférée des sceptiques !

:papy:Or, si l'activité solaire a augmenté depuis 1900, et qu'elle a évidemment une incidence certaine sur le climat, elle ne peut plus expliquer le décollage des températures depuis les années 1950 et son forçage radiatif évalué actuellement est bien moindre que celui provoqué par les émissions humaines. Les arguments de Jean Jouzel donnés dans l'émission (quand on lui laisse le loisir de parler) sont imparables.

Je conseille à tous ceux qui encore, croient ou veulent croire à la thèse du soleil, de se documenter sérieusement, par exemple :

- pour ceux qui aiment écouter : en commençant par la section climatologie de "canal academie" , la radio de l'académie française, notamment l'exposé de Thierry Dudok de Wit sur le soleil et le réchauffement climatique,

- pour ceux qui préfèrent lire : cet article sur l'activité solaire et son action sur le climat du blog climat-évolution.

;-)
 
les Dupont et Dupond du climat

Frédéric Denhez :)papy: prononcez "dans-haie"), un des intervenants de l'émission sur Public Sénat dont il est question, me disait récemment que Vincent Courtillot était un "spécialiste de la découverte des arbrisseaux qui cachent la forêt".

Si j'ai le temps un jour, je vous expliquerai comment Courtillot a été ridiculisé par son collègue Edouard Bard du Collège de France, lorsqu'il a publié dans Earth and Planetary Science Letters en 2007 un article où il prétendait montrer qu'un facteur comme les variations naturelles d'irradiance solaire pouvait être aussi déterminant que le CO2 pour expliquer le réchauffement climatique récent.

Seul petit problème (enfin non, même pas le seul, mais celui-ci est croustillant) : en comparant deux chiffres, il a oublié que l'un s'appliquait à la surface projetée de la Terre et l'autre à sa surface totale (il devait être inconsciemment réfractaire au "facteur 4" :-D), et qu'il fallait le pondérer par l'albédo de la Terre (qui vaut en moyenne 0,3 et qui signifie que la Terre renvoie vers l'espace 30% de ce qu'elle reçoit du Soleil).

Autrement dit, ses calculs auraient été justes... avec une Terre plate et noire orientée vers le Soleil. :lol:

Mais l'individu n'en a gardé aucune honte, et semble même se délecter des média depuis quelque temps. Il faut dire qu'ils lui permettent de faire de la publicité pour son dernier bouquin, auquel l'éditeur n'hésite pas à donner un parfum de scandale pour le vendre, mais dont des scientifiques un peu moins médiatiques ont une opinion bien plus critique... voire assassine :sad: (dernières lignes du commentaire d'Olivier Dequincey).
 
Malheureusement c'est comme avec les vérités historiques : y a ce qui a réellement eu lieu et ce qui a été transmis (tradition orale, écrits, télé ...).
 
Les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate

Les deux compères Allègre et Courtillot avaient d'ailleurs fait l'objet il y a deux ans d'un portrait parfaitement brossé et argumenté point par point :vitre:sur le site scientifique Realclimate. J'avais posté les liens ici.

On y retrouvera notamment l'anecdote résumée par Shadoko. Du coup et en relisant, je pige mieux certains points qui m'avaient échappés à l'époque (comme quoi, à force de potasser ces sujets, on s'améliore ! :mrgreen:).

Cette déculottée en bonne et due forme administrée par ses pairs :marteaux: n'a pas empêché Courtillot de ressortir 2 ans plus tard les mêmes graphiques à l'intention du grand public, dans l'émission de C dans l'air de vendredi dernier consacrée au climategate (visible en vidéo gratuite jusqu'au 18/12/2009).

Qu'on se le dise, les chevaliers de la terre plate ne s'applatiront jamais, quelle que soit la platitude de leurs arguments ! :moqueur:
 
Les glaciers du Mont Blanc

Un site superbe qui raconte en images :photo:l'histoire des glaciers du massif du Mont Blanc et en suit l'évolution actuelle.:bonneige:

Un très beau voyage, aussi instructif qu'inquiétant.:cry:
 
Copenhague : les objectifs chiffrés sont sortis

:papy:Souvenez-vous ! A la sortie du fiasco de Copenhague, l'accord a minima trouvé demandait aux pays de faire parvenir aux Nations Unies leurs objectifs de réduction non contraignants d'ici le 31 janvier 2010.

Nous avons passé cette échéance il y a 3 jours. Et bien, qu'en est-il ? :hum:

Vous trouverez les principaux résultats dans cet article de l'Usine Nouvelle qui renvoie pour plus de détails sur le site des nations unies.

En gros, les pays confirment leurs propositions de Copenhague, mais certains pays développés ont réussi à profiter de ce mois de janvier pour discrètement raboter leur propositions initiales de Décembre.

Parmi ces fourbes, je ne citerais que l'exemple emblématique qui peut être qualifié de honte du monde développé :evil: en ce domaine, à savoir le Canada:sad: .

Non content d'avoir délibérément tourné le dos à Kyoto, voire le saborder après coup, protocole qu'il avait pourtant signé ; d'avoir ensuite tenté de saboter les négociations tout au long du processus qui a mené à Copenhague, le gouvernement fédéral a discrètement raboté ses modestes propositions de Décembre en s'alignant opportunément sur les chiffres des Etats-Unis.

Certaines provinces ont toutefois tellement honte de ce comportement fédéral qu'elles se contraignent au delà de l'objectif du pays. Cf. à ce sujet les articles de wikipedia sur Kyoto et Copenhague.

Finalement, quand on voit les résultats de Kyoto, et avec encore un peu de zèle dans nos émissions, voilà peut être de quoi nous amener d'ici quelques centaines d'année vers une atmosphère d'hydrogène sulfuré et l'extinction totale de l'espèce humaine qui s'ensuivra:evanoui:. Bon débarras :super: ! :wink:
 
Ca se trouve c'est justement la bonne voie. Plus vite ce sera fait mieux la Terre s'en portera.

La dame nature a déjà recrée de la bio-diversité après des épisodes d'extinction massive. Alors un de plus ...
 
Suis-je au bon endroit ?

En tout cas je viens d'actualiser mon petit graphique d'extrapolation du prix du Brent à partir des séries longues publiées par l'INSEE.

La courbe rouge est la courbe de tendance exponentielle. Il semble que ce soit un minimum de croissance pour les années à venir.

La courbe grise est la courbe de tendance polynomiale de degré 3. Elle a un coefficient de détermination meilleur que l'exponentielle, mais elle a une allure générale moins réaliste. Elle est sans doute plus sensible à l'influence du pic spéculatif de 2008, qu'il me semble prudent d'écarter de l'analyse (bien que de tels pics se reproduiront certainement dans les années qui viennent). Mon propos est d'essayer de voir une tendance longue, il est trop délicat de prédire les pics à court terme.

Ce qu'on peut dire, c'est que le "prix de base" (hors variations temporaires spéculatives) se situera certainement entre les courbes rouges et grises.

La courbe bleue fonçée, qui est la moyenne mobile sur 36 mois (elle suit le plus fidèlement possible la courbe réelle tout en la "lissant" sur 36 mois, afin d'effacer les variations temporaires), semble corroborer cette idée.

Bref : l'achat d'une Prius va devenir de plus en plus rapide à amortir...

25664b6c8472a7af3.jpg
 
Dernière édition:
intéressant ,
Bref : l'achat d'une Prius va devenir de plus en plus rapide à amortir...
oui, à condition que les taxes ne maintiennent pas le prix de l'essence trop haut par rapport à celui du gasoil, actuellement 25 à 30 cts de plus :evil:
 
intéressant ,

oui, à condition que les taxes ne maintiennent pas le prix de l'essence trop haut par rapport à celui du gasoil, actuellement 25 à 30 cts de plus :evil:

C'est vrai que la taxation française incite à produire plus de CO2...
 
Peak Oil

Jeune on se pose des questions, comme:
Où sommes nous ? Où allons nous ? :hum:
Et puis le temps passe::|



Réponse: toujours plus gros toujours ... quoi que tout a une fin :jap:
 
Ah si l'homme pouvait retenir les leçons de l'histoire !
 
:taistoi: Retenir les leçons....?...certainement pas celles là....!..
à moins que changent les caractères et que les super malins du ciboulot
ne se croient plus capables de réussir là ou d'autres ont piteusement
échoués......Ne dit on pas que l'Histoire est un éternel recommencement..?
Seule "l'évolution", qui pourrait modifier notre ordinateur cervellistique
pourrait un jour sauver les humains.....sinon, aprés quelque coup de folie humaine,
tellurique, climatique ou autre, ne laissant la vie qu'à une poignée
de bipèdes soi disant Sapiens, tout recommencera comme avant...ou PIRE !
 
Dernière édition:
Allons allons Etienne - continuons d'y croire sinon c'est déjà perdu !
Parole peut être d'ancien Belge:pastop:
 
:avocat: Attention, Attention Luna, il vaut mieux dire d'un Belge ancien..
Sinon on va t'accuser d'être partisan d'une certaine partition ! ;)
 
L'expérience est une lanterne que l'on porte dans son dos et qui n'éclaire que le chemin que l'on a parcouru.

Confucius :jap:
 
2010 : année la plus chaude ?

Probablement non à la fin de l'année, du fait du développement d'une Nina assez forte, mais au 2/3 de l'année elle est toujours en tête.

A noter le score au bout des 4 premiers mois de l'année, où l'année 2010 a été de loin la plus chaude, alors qu'à cette époque Allègre sortait "l'imposture climatique" avec notamment cette énormité p 7 :

"D'abord, les enjeux. On affirme, à longueur de journaux télévisés, que la Terre serait menacée par un réchauffement climatique – une espèce de canicule généralisée – qui, demain, détruirait la planète. Un réchauffement dont l'homme – c'est à dire nous tous – serait « le » responsable ou – pardon – l'irresponsable. Mais d'un autre côté, depuis trois hivers, tout le monde patauge dans la neige, le froid, parfois la glace. Et nous ne sommes pas les seuls : les Américains comme les Chinois sont logés à la même enseigne.»

Et bien non, mon cloclo:langue:, ce n'est pas parce qu'il neige à ton balcon et que les journaux relatent le froid dans les pays où justement il y a des médias pour en parler, que c'est le cas à l'échelle mondiale (comme on le voit sur les graphiques plus haut, les 3 premiers mois de 2010 ont été très chauds à l'échelle mondiale).

Pour ceux qui veulent s'amuser:rigolade:, voici un verbatim de "réflexions" issues de ce chef d'oeuvre de rigueur scientifique écrit par notre "académicien", avec des commentaires bien vulgarisés.

Imposteur ? C'est celui qui dit qui est, semble t-il...:rire1:



:papy:NB : Au vu de quelques interventions récentes, je suggère aux modos de créer un fil de discussion spécifique au pic pétrolier (ou aux problèmes des ressources), problématique différente de celle du réchauffement climatique abordée dans ce sujet, mais tout aussi capitale. Elle mérite donc son sujet (aucun actuellement n'en traite vraiment). Si cette requête est acceptée, j'y contribuerai bien sûr pour tenter de convaincre de l'imminence de ce qui va nous tomber sur le coin de la tronche ! :marteaux:
 
problématique différente de celle du réchauffement climatique abordée dans ce sujet, mais tout aussi capitale.

Elle mérite donc son sujet (aucun actuellement n'en traite vraiment). Si cette requête est acceptée, j'y contribuerai bien sûr pour tenter de convaincre de l'imminence de ce qui va nous tomber sur le coin de la tronche ! :marteaux:

:papy: Et je dirais même plus : On va avoir de très gros problèmes avec le pic pétrolier (qui sera en fait un "plateau" de production), bien avant le réchauffement climatique.

La "crise" actuelle est d'ailleurs dû au pétrole : la demande a dépassé la production. Et le prix du pétrole a flambé.

Je crée un topic "pic pétrolier" avec quelques infos et sources.
 
:nonnon:...je dirais plutôt ....à l'aigre....!
 
Je le répète, mais


"Dernièrement, des données confidentielles de l'industrie maritime ont émergé et démontré qu'en prenant en considération la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 15 plus gros navires cargos du monde polluent autant que l'ensemble des 760 millions d'automobiles de la planète ..."

http://www.caradisiac.com/Pollution-15-bateaux-polluent-plus-que-toutes-les-autos-du-monde-31336.htm

Et c'est pas grave ??? C'est pas un problême ??? On ne peut rien y faire ???

On préfère chercher à fabriquer 1% de véhicules qui polluent 10% de moins...
 
:cheveux:....Voyons, tu le sais bien, il ne faut pas mélanger le fric
....et l'avenir de nos petits enfants !
C'est lui qui commande, c'est lui qui tue, j'usqu'à ce qu'il en crève !
 
Haro sur les bateaux et jetskis aussi

Faisant suit au post 246 de roddy34

On pourrait déjà faire passer un contrôle technique à tous les bateaux petits et gros dans nos ports français (et même européens) en accordant une attention toute particulière aux rafiots qui n'ont que des machines au mazoute fumant et "toussoteux" pour avancer.

Ensuite moi, je trouve urgent d'interdire (sauf évidemment pour les professionnels) le jetski bruyant et polluant qui est utilisé depuis quelques années près de nos rivages comme une machine ludique pour des charlots aisés pour se défouler sans risque sur l'eau en faisant ce qu'ils ne sont pas capable de faire ailleurs. Depuis que ses jetskis existent la pollution (échappement et bruit) de ses engins est une vrai plaie sur les plages.
 
Oui mais...

Si seulement ils s'arrêtaient dans nos ports pour ces contrôles... et ne se contentaient pas de nettoyer leurs cuves au large et de s'échouer de temps en temps....

Je ne pense pas que ce soit un problème à l'échelle d'un état, et c'est tellement facile de regarder ailleurs...
 
Problème réel, mais qui n'a pas grand chose à voir avec le réchauffement climatique, objet du sujet...:eek:

:papy:Le transport maritime de marchandises est au contraire très économe en émissions de GES (cf. ratios ADEME).
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 310,935,416
Retour
Haut Bas