Vitres sur-teintées

[parkerbol]

Entre mes deux prius, une noire filmée et une beige sans rien, je n'ai pas réussi à me passer de clim sur la beige dès qu'il y a deux ou trois rayons de soleil. Alors que sur la noire, c'est encore jouable !
C'est un vrai plus pour le confort, maintenant si ça existait sans changer la teinte des vitres ce serait aussi bien. Surtout pour le pare-brise.

 

[francois68]

mardi, je vais tenter ma chance chez l'installateur de films 'heat stop', las de me poser la question sur la teinte d'origine de la voiture. Ils ont l'appareil permettant de mesurer l'assombrissement des vitres.
Sur le forum suivant :
http://priuschat.com/threads/does-the-car-come-with-tint-from-factory.96065/
il semble que les vitres soient d'origine à 75% (25% de lumière filtrée)
Si c'est le cas c'est cool, ca veut dire 'heat stop' possible.

 

[RecoB]

mardi, je vais tenter ma chance chez l'installateur de films 'heat stop', las de me poser la question sur la teinte d'origine de la voiture. Ils ont l'appareil permettant de mesurer l'assombrissement des vitres.
Sur le forum suivant :
http://priuschat.com/threads/does-the-car-come-with-tint-from-factory.96065/
il semble que les vitres soient d'origine à 75% (25% de lumière filtrée)
Si c'est le cas c'est cool, ca veut dire 'heat stop' possible.

C'est indiqué dans la première page de ce sujet :
http://prius-touring-club.com/vbf/showpost.php?p=12764&postcount=14

 

[Lonewolf]

(..) si ça existait sans changer la teinte des vitres ce serait aussi bien. Surtout pour le pare-brise.

Ca existe pour les pare-brise, c'est le traitement diathermique.

Il s'agit d'un dépôt métallisé inclus dans le revêtement multicouches, qui pour propriété de filtrer très efficacement les UV et les infrarouges.

Hélas, du fait de la répression par les radars, nous n'aurons jamais un pare-brise traité sur l'intégralité de sa surface, car ces traitements sont quasiment opaques aux fréquences de ces derniers, très proches des micro-ondes. Par conséquent, les constructeurs ont interdiction d'appliquer ce traitement sur le partie inférieure des pare-brise.

 

[mickayers]

Hélas, du fait de la répression par les radars, nous n'aurons jamais un pare-brise traité sur l'intégralité de sa surface, car ces traitements sont quasiment opaques aux fréquences de ces derniers, très proches des micro-ondes. Par conséquent, les constructeurs ont interdiction d'appliquer ce traitement sur le partie inférieure des pare-brise.

J'aurai entendu beaucoup de bêtises sur la technologie des radars, mais là, je crois qu'on tient le vainqueur toutes catégories.

Pourrais-tu donner une preuve de ta dernière affirmation ?

Pour info, un radar a besoin de réfléchir sur une zone métallique et non vitrée. Il utilise des ondes radios, et non des micro ondes qui réchauffent habituellement tes plats surgelés. La technologie développée est celle des ondes Doppler-Fizeau (pardon si je fais une faute d'orthographe)

EDIT : J'ai pas fait de faute.

La prochaine fois que tu passes devant un contrôle radar, arrête toi et pose des questions. Tu verras, tu seras surement bien reçu, et tu apprendras des choses sur le fonctionnement de ces sales machines qui ne servent qu'à remplir des caisses de l'état et a piéger les pauvres conducteurs qui roulent au delà des vitesses autorisées à l'insu de leur plein gré.
Accessoirement, tu t’apercevras qu'il y a derrière ces machines, des hommes et des femmes qui restent des humains avant tout. Avec un peu de chance, ils te confieront que leur "marge" de verbalisation n'est absolument pas celle des radars fixes. En gros, ils traquent les grands excès de vitesse, ceux qui ne sont en rien excusables, mis à part par certains inconscients qui prônent la liberté à tout prix, pourvu que leur petite personne ne soit en rien gêné par leur désir de sensation forte.

 

[jmjjmj]

Les UV ne sont pas un prétexte. Faut aussi penser aux gens qui habitent ailleurs qu'au Nord de la Loire !
.

hello ,


Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'aspect thermique,
En fait, je réagissais car la "réduction des UV" est, dans beaucoup de messages, donnée comme raison du "Filmage"

pour l'aspect thermique, ça ne sert pas à grand chose de réduire les UV ( le verre "normal" filtre déjà pas mal les UV), et grosso modo, l'énergie UV n'est que d'environ 5% de l'énergie solaire totale qui arrive à nos Prius ( et donc l’énergie finale apportée par les UV dans la Prius est encore bien plus faible)

Il vaut mieux orienter les recherches vers des films qui bloquent assez bien les IR ( idéalement par réflection, car en absorption c'est moins intéressant pour des raisons assez évidentes) , c'est surtout eux qui chauffent. Donc, se baser sur les valeurs l'affaiblissement des UV données par les fabricants de film n'est probablement pas le meilleur critère

La réduction des UV peut avoir des avantages (mais qui sont surtout d'ordre photochimiques ), n'oublions pas qu'un peu d'UV est nécessaire à notre bonne santé ( ils ne sont à proscrire que dans certains cas assez rares, celui cité dans mon post par ex.)


@+

 

[falcon]

Il s'agit d'un dépôt métallisé inclus dans le revêtement multicouches, qui pour propriété de filtrer très efficacement les UV et les infrarouges.

Pourrais-tu donner une preuve de ta dernière affirmation ?

Pour info, un radar a besoin de réfléchir sur une zone métallique et non vitrée.

Lonewolf parle bien d'un traitement avec dépôt métallisé. Une telle surface se comporte comme une surface métallique. La vitre devient donc réfléchissante pour le radar.

Il utilise des ondes radios, et non des micro ondes qui réchauffent habituellement tes plats surgelés. La technologie développée est celle des ondes Doppler-Fizeau (pardon si je fais une faute d'orthographe)

Les micro-ondes fonctionnent à 2,4 GHz. Les ondes radios Wifi et Bluetooth sont entre 2,4 et 2,48 GHz.
Le micro-ondes utilise donc des "ondes radio" : la seule différence, c'est la puissance. 750 à 2000 Watts pour un micro-ondes, quelques Watts grand maximum pour le Wifi.
Maintenant, à quelle fréquence fonctionnent les radars ? Je n'en sais rien.

 

[Lonewolf]

@Mickayers :

Sur ce point précis, je l'ai lu il y a déjà quelques temps, mais je suis certain de ça.

Ne vous déplaise




PS : les radars utilisent des fréquences "micro-ondes" : à savoir (selon les générations) dans les bandes 10,525 Ghz, 24,15 Ghz et de 33,4 à 36 Ghz.

 

[mickayers]

Lonewolf parle bien d'un traitement avec dépôt métallisé. Une telle surface se comporte comme une surface métallique. La vitre devient donc réfléchissante pour le radar.

Je le répète, il y a assez de métal sur un véhicule pour avoir encore besoin d'une couche métallique dans les vitres.
J'attends toujours une preuve des allégations de notre défenseur de la loi.

Les micro-ondes fonctionnent à 2,4 GHz. Les ondes radios Wifi et Bluetooth sont entre 2,4 et 2,48 GHz.
Le micro-ondes utilise donc des "ondes radio" : la seule différence, c'est la puissance. 750 à 2000 Watts pour un micro-ondes, quelques Watts grand maximum pour le Wifi.
Maintenant, à quelle fréquence fonctionnent les radars ? Je n'en sais rien.

De mémoire, un radar fonctionne sur une bande radio déterminée (S je crois) et avec une longueur d'onde particulière. Mais surtout, il s'agit d'une technologie Doppler-Fizeau qui n'a rien à voir avec la technologie d'un vulgaire four micro onde.

 

[Lonewolf]

(..) pour l'aspect thermique, ça ne sert pas à grand chose de réduire les UV (..)

En réalité, l'effet des UV dans un habitacle de voiture est supérieur à ce que tu indique, et l'énergie "fournie" est considérable, notamment parce que le vitrage n'arrête pas les redoutables UVA (300 à 400 nm).

Donc, pour la chaleur, l'essentiel est d'arrêter les IR, bien qu'une frange d'UV participe à l'échauffement (réactions avec certaines surfaces internes à l'habitacle).

Mais il existe un effet sur la santé (échauffement notamment de la peau, effet sur les yeux) provoqué par les UV, que tout traitement apposé sur les vitrages pourra diminuer drastiquement.

 

[Lonewolf]

(..)
De mémoire, un radar fonctionne sur une bande radio déterminée (S je crois) et avec une longueur d'onde particulière. Mais surtout, il s'agit d'une technologie Doppel-Fizeau qui n'a rien à voir avec la technologie d'un vulgaire four micro onde.

Hé bien si, il y a à voir ! C'est même tout le contraire. Bon, puisqu'il faut insister, insistons.... Tous les appareils de mesure de la vitesse des véhicules utilisent l'effet Doppler-Fizeau (mesure du décalage en fréquence) pour calculer la vitesse dudit véhicule. C'est le même effet que celui du volume sonore qui croît à l'approche et décroit à l'éloignement. C'est valable aussi pour la lumière (utilisé en astronomie pour déterminer vitesse et sens du déplacement des corps célestes).

Les radars fonctionnent soit comme des LIDAR, soit comme des RADARS. Ces derniers utilisent des micro-ondes puisque leur faisceau fonctionnent entre 1 Ghz et 300 Ghz. Les LIDAR utilisent un faisceau LASER dans des bandes comprises entre 850 et 950 nm. Ce n'est pas de ceux-là dont il est question ici.

Les téléphone portables utilisent des bandes entre 0,9 Ghz et 2,4 Ghz, cette dernière fréquence étant celles des fours micro-ondes (qui n'ont rien de vulgaire), et c'est à peu près la bande S dont tu parles. En France, si je cumule tous les modèles en services actuellement, les bandes utilisées sont largement plus hautes (et plus énergétiques) : la X, K, Ka, SKa et KaPOP, soit entre 10,4 Ghz et 34 Ghz. Il faut savoir que, plus la fréquence est élevée et selon l'énergie fournie à un radar (je ne parle pas, a priori, de ceux du bord de routes), le faisceau peut être très dangereux pour la santé. Les premiers opérateurs, dans les années 40 et suivantes, ont souffert de troubles qui peuvent évoquer l'exposition aux rayonnements Beta ou Gamma.

Et pour finir, les pare-brise athermiques traités aux ions métalliques comportent tous une bande non athermique au niveau de leur partie basse, pour ne pas perturber les appareils de mesure de la vitesse. Ca permet aussi de ne pas bloquer toutes les émissions/réceptions de type GSM ou GPS. Il existe des traitement athermiques sans particules métalliques, actuellement apposés sur des véhicules de gamme moyenne et haute. Ils ne sont bien évidemment pas concernés par cette interdiction dont je parle.

 

[priusfan]

Et pour finir, les pare-brise athermiques traités aux ions métalliques comportent tous une bande non athermique au niveau de leur partie basse, pour ne pas perturber les appareils de mesure de la vitesse. Ca permet aussi de ne pas bloquer toutes les émissions/réceptions de type GSM ou GPS.....

il semble que ce serait, en général, plutôt en partie haute:

Les derniers modèles de pare-brise athermiques sont équipés de pointillés autour du rétroviseur intérieur qui délimitent une zone non traitée athermique qui vous permet d'utiliser plus facilement votre carte de péage, votre GPS ou encore votre télécommande de garage.

source ici

 

[mickayers]

Et pour finir, les pare-brise athermiques traités aux ions métalliques comportent tous une bande non athermique au niveau de leur partie basse, pour ne pas perturber les appareils de mesure de la vitesse. Ca permet aussi de ne pas bloquer toutes les émissions/réceptions de type GSM ou GPS. Il existe des traitement athermiques sans particules métalliques, actuellement apposés sur des véhicules de gamme moyenne et haute. Ils ne sont bien évidemment pas concernés par cette interdiction dont je parle.

Aurais-tu un début de preuve de ce que tu avances ?

Ne serait-e pas pour simplement laisser passer les ondes nécessaires aux GPS, badges autoroute ou autres téléphone portables ?

Je ne crois pas un seul instant, que les radars y soient pour quelque chose. Je n'ai pas encore un esprit torturé qui me permet de croire à la théorie du complot.

 

[kinetik]

Lonewolf, toi qui veux apporter de l'objectivité dans ce fil, on attend ta source. Les radars ne peuvent que se réjouir de rencontrer un pare-brise athermique qui renverra un bon signal vers l'instrument de mesure.

Je pense que tu fais référence au problème des détecteurs de radar, qui risquent de ne rien pouvoir détecter s'ils sont placés derrière un pare-brise qui réfléchit les ondes radio au lieu de les laisser passer.

Tu as raison sur le fait que la bande radio S c'est précisément celle du four à micro-ondes. Les radars routiers non optiques utilisent effectivement une fréquence plus élevée. Cela permet de créer des faisceaux bien collimatés avec des antennes qui restent de petite taille.

Certains traitements de vitrage coupent les ondes GPS issues des satellites (entre 1,2 et 1,6 GHz). Pas possible de faire de trace GPS dans certains trains récents. Ces traitements coupent aussi les fréquences de communication des badges autoroutiers.

Lonewolf, apporte-nous aussi une source à propos de l'intérêt réel de se battre contre les pouillèmes d'UV qui traversent le pare-brise. Depuis longtemps ils sont très bien filtrés. Les constructeurs n'ont aucun intérêt à voir leurs plastiques changer de couleur ou partir en poussière trop vite. Et lorsqu'ils n'avaient pas la clim, les camionneurs avaient le seul bras gauche bronzé.

La nocivité des ondes radio n'augmente pas spécialement avec la fréquence. D'ailleurs le rayonnement radio à cinq cent mille GHz c'est tout simplement de la lumière visible. Un radar sera dangereux ou inoffensif selon sa puissance. Avant tout sa puissance moyenne. Mais pour les équipements électroniques la puissance crête pose un problème. La mesure Doppler-Fizeau est celle qui présente le rapport puissance crête/puissance moyenne le moins problématique.

 

[Lonewolf]

(..)Les radars ne peuvent que se réjouir de rencontrer un pare-brise athermique qui renverra un bon signal vers l'instrument de mesure.(..)

Faux. Les radars sont perturbés par les surfaces vitrées métallisées.

Et je dis, et répète que les UVA ne sont PAS arrêtés par les surfaces vitrées automobiles.

tu trouveras certainement ça sur le Net.

 

[kinetik]

Faux. Les radars sont perturbés par les surfaces vitrées métallisées.

Certes le signal est différent, souvent plus fort, et cela ne pose certainement pas de problème aux forces de l'ordre chargées du contrôle de vitesse. On te l'a déjà dit. Mais si tu as des preuves de tes affirmations, je serais heureux de le avoir.

Et je dis, et répète que les UVA ne sont PAS arrêtés par les surfaces vitrées automobiles.

tu trouveras certainement ça sur le Net.

On pourra ergoter que le rayonnement à 400 nm est peu arrêté. Ce qui nous intéresse c'est de savoir si le rayonnement UV, UVA ou UVB est assez arrêté pour ne pas présenter de nocivité. En tous cas moins que de rester deux minutes en dehors de la voiture. Là, moi j'apporte des preuves en plus des deux arguments signalés plus haut :

Les gens atteints de xeroderma pigmentosum (enfants de la lune) ne doivent strictement pas s'exposer à la lumière solaire. Sur une site plutôt sérieux, http://www.cc.nih.gov/ccc/patient_education/pepubs/xp7_17.pdf il est mentionné que certaines vitres peuvent laisser passer ces UVA. Mais un paragraphe est explicite, pas de problème en voiture si les vitres sont fermées : "When XP patients are indoors or in a car, the windows should always be closed because glass blocks harmful ultraviolet rays from sunlight."

 

[Lonewolf]

J'aurai entendu beaucoup de bêtises sur la technologie des radars, mais là, je crois qu'on tient le vainqueur toutes catégories.

.. par conséquent, mes propos n'ont guère de valeur, puisque je ne dis que des boulettes n'est-ce pas. Autant me taire et laisser certains à leurs croyances.

(..) Pour info, un radar (..) utilise des ondes radios, et non des micro ondes qui réchauffent habituellement tes plats surgelés.

en voilà une, par exemple...

 

[mickayers]

Hélas, du fait de la répression par les radars, nous n'aurons jamais un pare-brise traité sur l'intégralité de sa surface, car ces traitements sont quasiment opaques aux fréquences de ces derniers, très proches des micro-ondes. Par conséquent, les constructeurs ont interdiction d'appliquer ce traitement sur le partie inférieure des pare-brise.

Visiblement, nous avons chacun les notres.

Sur ce dernier point, toujours pas de preuve de tes allégations ?

 

[francois68]

Salut,

pour revenir au sujet un peu en amont, j'ai fini par trouver un installateur de films a 5 couches, de chez 3M, qui a les avantages de la pluspart des films, avec un filtrage fort des infra rouges. De plus, ils ont des teintes allant de 5 à 95% de passage de lumiere. Autrement dit, il est possible de mettre un film à 90 voir 85% à l'avant et un 65% à l'arriere. Cela devrait continuer à donner l'illusion que seules les vitres arrieres ont ete teintées, d'autant que la sur teinte avant sera tres faible. Cout : 850Chf, soit environs 700€.

Ici il est rarissime de voir des radars à la Francaise, soit deux poulets confortablement installés et planqués sur une aire d'autoroute avec des jumelles ou un pistolet dit 'laser'. Les radars sont fixes ou bien posés sur le bord de la route, et qu'il y ait un pare brise en fonte ou en plexiglass, c'est pareil... et au dela de 31km/h d'exces, ils t'abattent sur place

 

[Lonewolf]

Je ne retrouve pas ma source pour ce qui est du cahier des charge fixé aux constructeurs en matière de traitement métallique des pare-brise. C'est bien dommage (pour moi, finalement, plus que pour l'intérêt général...), mais c'est comme ça. Par contre, j'affirme que je l'ai bel et bien lu, il y a déjà quelques temps.

(..) mais tous les verres courants absorbent fortement dans l'UV(..).

Fortement n'est pas absolument. Je suis vraiment atterré de voir certaines réactions. Puisqu'il faut chercher à votre place, voilà par exemple :

Quelle que soit sa composition, le verre laissera toujours pénétrer les rayons UV. (source : guichetdusavoir.org)

il n'existe pas de "technologie Doppler-Fizeau" (..)

Mickayers a employé un raccourci. Avec un peu d'intelligence et de bonne foi, il fallait bien entendu lire "technologie qui emploie l'effet...". D'ailleurs, c'est exactement ce que j'ai écrit plus haut.

Je ne suis pas "largué" et je veille à avancer des choses fiables, surtout quand je lis des affirmations aussi fausses que la loi obligerait à ce qu'on puisse voir l'intérieur de la voiture ou autres. Et ceux qui affirment ces erreurs n'ont pas relevé pour autant.

Mais bon, effectivement, discussion de sourds = silence préférable...

 

[mickayers]

Lonewolf et Mickayers, inutile de vous livrer à une compétition dans l'à-peu-près, vous êtes visiblement largués tous les deux sur ce sujet. Mieux vaut vous ranger sagement à ce que dit kinetik, qui lui sait de quoi il parle.

Tiens, monsieur la Science vient nous prodiguer ses conseils, non sans essayer au passage de nous faire passer pour des truffes. Ecoutons donc le grand sachant qui prône la liberté de penser tout en incluant celle de prendre les autres pour des c..s.

Je ne relèverai pas toutes les fantaisies qui ont été énoncées ici mais me contenterai de l'essentiel :

• bien évidemment, le traitement athermique des pare-brises n'a strictement aucun rapport avec les nécessités des radars. À la limite, plus ça réfléchit mieux c'est. Par contre laisser un trou pour faire coucou aux satellites du GPS ou aux balises de télépéage, c'est toujours sympa.

• 
  Personne ne t'a demandé de relever quoi que ce soit, surtout à l'aide de Wikipédia. S'abstenir est parfois une bonne chose, où alors apporte des éléments nouveaux que tu n'as pas été piocher à la va vite sur un site parfois truffé d'erreurs.
  
  

  [*]il n'existe pas de "technologie Doppler-Fizeau" mais un effet du même nom, connu depuis les travaux de ces deux lascars au 19ème siècle,

  Môssieur me reprend lorsque je qualifie de "technologie" l'effet Doppler. Pourquoi pas. Ceux qui auront suivi cette petite discussion auront vraisemblablement compris de quoi je voulais parler. Lonewolf, lui, a du comprendre car il a eu la décence de ne pas me reprendre sur ce terme.
  
  

  [*]les vitres de la Prius 2 filtrent très bien les UV ; précisément : 100% pour le pare-brise, 92% pour les vitres AV et 90% pour les vitres AR (source Toyota). Et si le pare-brise absorbe plus que le reste, c'est qu'il y a aussi du plastique dedans, mais tous les verres courants absorbent fortement dans l'UV (et aussi dans l'IR, même si c'est moins flagrant).

Je laisse Lonewolf te répondre au sujet de ce paragraphe, mais je comprendrai très bien qu'il te laisse dans ton délire de donneur de leçon.

Pour finir sur ce sujet :
Je me suis trompé en indiquant que les radars n'utilisaient pas les micro ondes, mais des ondes radio. Lonewolf avait donc raison, et je le reconnais volontiers.
Le deuxième point où l'on était pas en phase, c'est l'interdiction faite aux constructeurs d'appliquer un traitement métal au niveau des vitres pour éviter que les radars soient gênés dans leur mode de fonctionnement.
Là, je n'ai pas encore de preuve mais je ne désespère pas.

 

[kinetik]

Je ne retrouve pas ma source pour ce qui est du cahier des charge fixé aux constructeurs en matière de traitement métallique des pare-brise. C'est bien dommage (pour moi, finalement, plus que pour l'intérêt général...), mais c'est comme ça. Par contre, j'affirme que je l'ai bel et bien lu, il y a déjà quelques temps.

Je fais l'hypothèse que toi ou celui qui a écrit ce que tu as lu a fait confusion avec une mise en garde contre ces pare-brises parce qu'ils rendaient inopérants les détecteurs de radars radio-fréquence. C'est certainement une histoire bien vieille.

 

[Koltar]

hola je vois qu'il y a de gros débat sur les radar et vitre métallisé.
je peut que confirmer que c'est pas ça qui va empêcher de détecter la vitesse d'un véhicule bien au contraire . ^^'

 

[boxerfada]

Pour revenir au sujet un peu en amont, j'ai fini par trouver un installateur de films a 5 couches, de chez 3M, qui a les avantages de la pluspart des films, avec un filtrage fort des infra rouges. De plus, ils ont des teintes allant de 5 à 95% de passage de lumiere. Autrement dit, il est possible de mettre un film à 90 voir 85% à l'avant et un 65% à l'arriere. Cela devrait continuer à donner l'illusion que seules les vitres arrieres ont ete teintées, d'autant que la sur teinte avant sera tres faible. Cout : 850Chf, soit environs 700€.

Au Milieu de ce délire radio-magnétique .... tu aurai des références de ce produits ( je suis d'un naturel curieux).

 

[francois68]

Bien sur, je c'est cela si je reprends la reference que m'a donné d'installateur.
http://multimedia.3m.com/mws/mediawebserver?mwsId=66666UF6EVsSyXTtnxfVMXTXEVtQEVs6EVs6EVs6E666666--&fn=Crystalline%20Brochure.pdf