Contrôle Technique

[parkerbol]

Ne vous inquiétez pas, il faudra :
1. les compétences
2. le matériel
3. l'assurance qui va couvrir les éventuelles bévues.
http://www.france-mobilite-electriq...le-controle-technique-des-ve-et-vhr,4272.html
Peu de CT pourront le faire, parce que les marges sont faibles (quoi que vous en pensiez) et le matériel est très long à amortir compte tenu des marges.
Rien que la feuille (et le sticker) sur laquelle on vous met votre CT vaut 40€ pièce (issue de l'imprimerie nationale et numérotée).
Même mon toyota à Provins n'est pas habilité hybride, alors imaginez un contrôleur qui ne gère que du mazout à longueur d'année, investir là-dedans ...
Je connais bien le sujet, un de mes voisins et ami est contrôleur technique et c'est lui qui a fait tous les contrôles de mes voitures depuis 7 ans (et 4 ans de prius), en échange d'un rabais, je m'occupe de son informatique.

 

[Perseus]

Applicable a partir du 10 janvier d'après l'entreprise de CT.

confirmation ici :
http://www.legifrance.gouv.fr/affic...FTEXT000026979301&dateTexte=&categorieLien=id

Il ne savait pas la tarification, mais semblait plutôt confiant pour augmenter les prix pour l'occasion ...

 

[Chrissouille]

Il fallait bien s'attendre à se faire racketter un peu plus, le nombre d'hybrides et d'électriques ne cessant d'augmenter...

Il était même question de faire passer le CT tous les ans ! le lobby des contrôleurs argumentait même que cela créerait des emplois. Emplois factices, totalement improductifs, car ils ne créent aucune richesse mais constituent plutôt une taxe supplémentaire donc un boulet économique à mon avis.
Même l'argument sécuritaire est totalement nul, la Belgique ayant je crois instauré le CT annuel avec des résultats particulièrement navrants en matière de sécurité routière.

Le jour où le parc des électriques deviendra conséquent, il y a fort à parier que le kWh sera sur-taxé lui aussi.

Sinon, il est vrai qu'il y a urgence à contrôler ces "saletés" d'hybrides qui puent et polluent l'atmosphère... Et pourquoi pas 150€ la visite tiens ?
Récemment, un député Européen Anglais a parfaitement défini ses congénères.
Pour moi, c'est applicable à beaucoup de ces abr... qui nous dirigent et nous pompent.
Et c'est pas Edouard Martin Candidat PS (!!!!) au Européennes, ni un des ses confrères syndicaliste (Broccoli) qui songe à s'inscrire sur une liste... UMP aux prochaines municipales qui me contre-diront hein ?

 

[patrick92320]

Hé ben va falloir trouver un centre car vu le niveau technique demandé il ne va pas en avoir beaucoup qui vont investir dans la formation ( vu le niveau de celui qui a réaliser mon dernier CT je le vois mal)
Dans les grandes villes il y en aura quelques uns mais dans la France profonde ça va être dur.

 

[Lonewolf]

hé oui, quand le CT s'étend, il trouve de nouveaux détracteurs...

Il me semble que j'avais déjà ici incriminé ce fameux CT, il y a bien longtemps.

Il faut quand même réaliser que l'initiative de ce contrôle obligatoire ne vient pas de nos instances, mais bien d'un lobby fort puissant, et peu scrupuleux sur ses arguments. Le groupe allemand DEKRA, un des plus actifs, ne fut pas à un mensonge près pour faire passer des vessies pour des lanternes. Et il obtint "au nom de la sécurité" que le CT soit mis en place, avec les contraintes que l'on connait (et qui risquent d'augmenter...)

Je ne suis pas dupe ; d'aucuns diront aujourd'hui - maintenant que les hybrides semblent la cible d'une pression plus forte - que le CT ressemble à un racket. Alors qu'hier celui-ci leur semblait logiquement s'imposer.

La sécurité se conjugue aujourd'hui à toutes les sauces. Prenez garde qu'elle ne finisse par vous donner la colique...

 

[mickayers]

Un CT annuel ?

Bah, il y aura encore plus de gens qui ne passeront pas le CT, soit par souci financier comme souvent, mais aussi par défiance.

Je serai de la seconde partie. Je boycotterai volontiers ce nouvel impôt, et j'attendrai de me faire "pincer" lors d'un contrôle routier.

Si je me souviens bien, le dernier que j'ai subi remonte a plusieurs années.

Ca laisse de la marge.
Marre de se faire plumer comme des pigeons.

 

[Priusnoire]

Un CT annuel ?

Bah, il y aura encore plus de gens qui ne passeront pas le CT, soit par souci financier comme souvent, mais aussi par défiance.

Je serai de la seconde partie. Je boycotterai volontiers ce nouvel impôt, et j'attendrai de me faire "pincer" lors d'un contrôle routier.

Si je me souviens bien, le dernier que j'ai subi remonte a plusieurs années.

Ca laisse de la marge.
Marre de se faire plumer comme des pigeons.

Le problème c'est que en cas d'accident si ton CT n'est pas à jour il y a fort à parier que l'assurance ne jouera pas 😱

 

[Lonewolf]

Les assureurs n'en sont pas encore là. La relation entre l'absence de CT et l'absence d'entretien n'existe pas, et celle entre l'absence de CT et la survenue de l'accident est encore plus difficile à faire. Mais c'est pas une bonne idée à leur donner !

D'ailleurs, c'est un de points d'achoppement concernant le bien-fondé du CT. Les statistiques d'accident liées à une cause technique ne font pas la part entre une causalité directe et une simple survenue concommitante. Un exemple : on peut bien trouver des pneus sous-gonflés sur un véhicule impliqué dans un accident ; il n'est pas établi que ces pneus sont la raison de l'accident.

(et mon exemple n'est pas innocent...)

 

[mickayers]

Le problème c'est que en cas d'accident si ton CT n'est pas à jour il y a fort à parier que l'assurance ne jouera pas 😱

A voir.

Ma voiture étant toujours entretenue dans le réseau, je peux facilement prouver qu'elle est dans un état d'entretien optimum. Si je ne veux plus passer ma voiture au CT, cela ne veut pas dire que je ne l'entretien plus. Je ne suis pas un kamikaze, je tiens à ma vie, à celles de ceux qui me croisent, et j'espère voir grandir mes enfants encore longtemps.

A la lecture du contrat d'assurance, je n'ai trouvé aucune mention de l'obligation d'être à jour vis à vis du CT. Toutefois, il est indiqué que je me dois d'avoir un véhicule conforme aux données constructeur et entretenu "en bon père de famille".
Le CT n'est pas un acte d'entretien, mais bel et bien un contrôle pour vérifier la conformité. L'entretien est justifié par les factures d'entretien.

Ne pas avoir soumis sa voiture au CT est une contravention. Au même titre que si je refuse une priorité (contravention également), mon assurance dédommagera la partie adverse et moi même si je suis assuré tous risques.

Pour le CT, il me suffira d'évoquer "l'oubli". Ça peut arriver, et d'ailleurs ça arrive à bon nombre de citoyens qui sont de bonne foi.
Moi, je l'avoue, ma bonne foi peut être remise en cause face à ce ras le bol fiscal. Mais il faudra le prouver, et là, je te souhaite bien du courage.

De toute façon, cette mesure du CT tous les ans n'est pas encore passée, et ma voiture est bien à jour sur ce point.
Ouf, je peux aller travailler avec ma prius, et donner 40% de mes gains à l'état français.

Continuons comme des moutons.

 

[boxerfada]

40% qui serviront à rétribuer entre autre les forces de l'ordre qui contrôlent le contrôle .... qui seront elles aussi imposées pour .... se payer et payer leur propre contrôle. :banghead::banghead:

Es tu sûr que l'absence de contrôle technique ne rend pas le contrat d'assurance caduque? On n'est plus dans l'entretien mais dans le droit, le droit à rouler. Peut on assurer (en circulation)un véhicule qui n'a pas le droit de circuler? S'il demeure statique il est assurer ... mais s'il circule il doit le faire en toute légalité au risque de quoi l'assurance se retire de responsabilité ... Non? 😕

 

[tcaillet]

Bientôt ils vont nous pondre un décret rendant obligatoire l'entretien chez le concessionnaire une fois par an à ce rythme :-\

 

[mickayers]

40% qui serviront à rétribuer entre autre les forces de l'ordre qui contrôlent le contrôle .... qui seront elles aussi imposées pour .... se payer et payer leur propre contrôle. :banghead::banghead:

Entre autres comme tu dis. Heureusement que ces 40% ne servent pas qu'à rétribuer les forces de l'ordre, sinon j'aurai moins de peine à boucler mes fins de mois.
Il y a aussi l'éducation pour tes enfants, la santé pour ton bien être, le volet social si tu perçois quelques aides, le fonctionnement de l'état qui te permet entre autre de vivre dans des conditions plus que correctes, l'entretien des infrastructures qui te permettent de rouler avec ta voiture relativement sereinement......
On pourrait refaire le monde, n'est-ce pas ?

Es tu sûr que l'absence de contrôle technique ne rend pas le contrat d'assurance caduque?

Comme je l'ai dit plus haut, si je m'en réfère à mon contrat d'assurance, je n'ai rien trouvé de tel.

On n'est plus dans l'entretien mais dans le droit, le droit à rouler.

Petit bémol quand même. Si tu as bien suivi, je n'ai jamais indiqué que je ne ferai plus jamais de CT. J'ai juste dit que j'allais surement l'oublier de temps en temps à l'insu de mon plein gré. C'est pas pareil.
Je te rappelle qu'en cas de verbalisation pour un défaut de CT, l'agent verbalisateur saisit ta carte grise et te remet un document qui te permet de rouler pendant le laps de temps nécessaire pour effectuer le contrôle.
Ce n'est qu'environ un mois plus tard, si tu ne t'es toujours pas manifesté pour justifier de ce contrôle, que ton certificat d'immatriculation est envoyé en préfecture.
C'est là que les difficultés commencent, car ton véhicule fera l'objet d'une mesure d'immobilisation administrative et vogue la galère...

Peut on assurer (en circulation)un véhicule qui n'a pas le droit de circuler?

Sur ce point, la réponse me parait claire. Je dirai non. Toutefois je ne suis pas assureur, mais on peut légitimement penser que l'assureur n'assurera pas le véhicule d'une personne qui ne pourra pas lui présenter son certificat d'immatriculation. Hors, s'il a été saisi pour défaut de CT....

S'il demeure statique il est assurer ... mais s'il circule il doit le faire en toute légalité au risque de quoi l'assurance se retire de responsabilité ... Non? 😕

Obligation d'assurer un véhicule statique => Oui
Retrait de l'assurance si le CT n'est pas à jour => Pas sur, et tous cas , c'est pas spécifié sur mon contrat.

Pour en finir avec cette histoire, je répète une nouvelle fois, que si le CT devient obligatoire tous les ans, il est possible que j'oublie de temps en temps de faire ce contrôle (je suis tellement tête en l'air...) jusqu'au moment ou je me ferai pincer par les forces de l'ordre.
A ce moment là, je ferai l'imbécile heureux, comme beaucoup savent le faire, je prendrai ma prune (bien méritée au demeurant), et j'irai passer mon CT dans la foulée pour récupérer ma carte grise.
Comme je ne me fait jamais contrôler, il est fort probable que cette histoire de Ct tous les ans soit complètement transparent financièrement parlant.

Oui, je sais, c'est pas beau la désobéissance civique, mais elle résulte d'un matraquage fiscal que j'ai de plus en plus de mal a supporter, pour moi même, mais aussi pour tous ceux qui se lèvent le matin pour tenter de s'en sortir dignement.
Dès l'instant où je reste intransigeant avec l'entretien de mon véhicule, mon étourderie ne pourra que me couter qu'une contravention de 4ème classe.

 

[Lonewolf]

ne diffusons pas n'importe quoi...

Il faut arrêter de dire n'importe quoi ! Certains ici mélangent tout, le droit des assurances, le droit civil et le droit pénal.... 😢

Le CT n'est pas, malgré les apparences, un dispositif qui permet ou interdit de rouler. Et encore moins privatif des droits à l'assurance.

Le "droit à rouler" - si tant est qu'on puisse le formuler ainsi - est fourni, pour le conducteur, par le permis de conduire (en état de validité, évidemment), et pour le véhicule, d'abord par sa fiche d'homologation, ensuite par sa carte grise.

L'absence de CT n'a pas de conséquence sur le contrat d'assurance.
L'absence de CT n'a pas de conséquence sur la validité du permis de conduire.

Les seuls effets de l'absence de CT sont une éventuelle confiscation de 7 jours de la carte grise, avec malgré tout une autorisation provisoire de rouler fournie par les forces de l'ordre ; histoire de pouvoir aller passer ce foutu CT... Avec bien entendu les conséquences EXCLUSIVEMENT PENALES, c.a.d une amende conséquente (135 euros, il me semble), et au-delà (faut être têtu) un risque de mise en fourrière.

Dans ce dernier cas, même si le véhicule est "matériellement" interdit de rouler, il n'est pas frappé d'interdiction de rouler au sens du Droit ! La preuve, il peut même être vendu aux enchères si vous ne le récupérez pas...

 

[Ageasson]

.....Je serais curieux de savoir à quelle sauce sont mangés nos copains automobiliste,
hors de nos exagonales frontières.......
On se plaint, à juste titre, de vivre dans un pays où les lois les plus diverses s'empilent à
une vitesse vertigineuse, sans d'ailleurs qu'aucune ancienne ne soit abolie.......un beau pays
où l'on commence à tout vouloir contrôler sans étude sérieuse (à part financière).....un beau
pays où les bien placés, sans aucune vergogne, creusent impunément un fossé énorme, tant
financier qu'inégalitaire, entre une couche qui se prend pour l'ancienne Noblesse, croyant dur
comme fer qu'elle a raison, et le reste de la Nation, qui, à leurs yeux, n'est là que pour cracher
au bassinnet !
Il ne faut pas se moquer de la manière d'agir des gouvernants Africains qui sortent de NOS Ecoles,
car leurs collègues restés en France ne valent pas mieux et font égoïstement de même, avec seulement
un emballage différent. A petites touches, un coup ici, un autre là, on se dirige tout bonnement vers
une sorte de dictature par des classes s'étant attribué des privilèges sans que réagissent les moutons de base.......
Comme ces moutons se croient en République du moment qu'ils peuvent encore bêler dans les rues,
le système n'est pas prés de changer, mais plutôt de s'intensifier.........

 

[JeanB]

... sans étude sérieuse (à part financière).....

Même pas !
Voir par exemple quelques mesures (impopulaires) sur la fortune qui rapportent finalement moins que la situation précédente !

De toutes façons ça n'est pas grave pour les autorités qui ne réalisent pratiquement jamais de contrôles après implémentation pour vérifier que l'objectif officiellement mis en avant au moment du vote est atteint, ou le plus souvent, pas atteint.

 

[Lonewolf]

Les impératifs de rapport financier sont quand même bien présents, surtout quand ce sont des lobbys ultra-puissants qui "poussent à la roue" (si je puis dire...). Il faut juste, encore une fois, voir pour qui le rapport financier est favorable. L'observation attentive de "à qui profite le crime" devrait être instituée en attitude citoyenne !


Puisqu'on parle (entre autres) du CT, j'en profite aussi pour rappeler à certains que la plupart des mesures qui nous sont opposées n'ont que rarement des fondements objectifs et probants. Ce n'est pas parce qu'il y a répression que des faits étayent lesdites mesures et l'ampleur de ladite répression.

Un exemple : avoir une conversation téléphonique alors que l'on conduit est objectivement (et observé scientifiquement) plus dangereux que d'avoir dans le sang le taux d'alcool maximum toléré.
Cette dernière situation étant elle-même plus dangereuse que de rouler (à jeun) à 90 km/h au lieu de 80 km/h.
Cette dernière étant relativement plus risquée que de ne pas passer au contrôle obligatoire périodique.

Observez donc la (curieuse) hiérarchie de la dissuasion par rapport à ces différentes situations, et demandez-vous qu'est ce qui peut bien présider à ces étranges choix.

 

[Chrissouille]

Je suis allé me renseigner ce matin à mon centre de CT habituel à propos des nouveaux points de contrôle pour les hybrides.
Pour eux, il ne s'agira que de contrôles visuel de ce qui est visible sans démontage de quoi que ce soit.

Pas d'augmentation de prix : 64€

Pas de contrôle anti-pollution non plus.

 

[Ageasson]

Un exemple :... avoir une conversation téléphonique alors que l'on conduit est objectivement (et observé scientifiquement) plus dangereux que d'avoir dans le sang le taux d'alcool maximum toléré......

........Et que penser des supers tableaux de bord de nos voitures
et de celles un crans plus haut, bourrés de renseignements divers, d'écrans multifonctions....etc....etc.........?.....
La présence d'un copilote devrait être obligatoire malgré le présence d'un HUD d'avion de chasse......!
.....et seuls les bigleux et loucheurs auraient le droit de conduire, ne quittant pas en théorie
la route des yeux........!....NON.......?

 

[Lonewolf]

😀 il y a un peu de ça aussi !

Il y a quand même des automobiles qui sont homologuées avec des équipements qui sont contraires à l'activité "conduire une automobile sur un réseau routier".

 

[Lonewolf]

Je suis allé me renseigner ce matin à mon centre de CT habituel à propos des nouveaux points de contrôle pour les hybrides.
Pour eux, il ne s'agira que de contrôles visuel (..)

Je ne vois pas comment ils vont faire un contrôle sur la partie Hybride sans même toucher au cablâge...

J(..) Pas de contrôle anti-pollution non plus.

😱 Les hybrides ne sont pas dispensés de contrôle anti-pollution ! Il se trouve seulement que bien des centres ne savent pas s'en servir, ou bien que l'auto en décide autrement.

 

[m8mat]

J'avais posté cela dans la partie plug-in lithium et BMS+ lors de mon controle fin octobre :
http://prius-touring-club.com/vbf/showpost.php?p=218588&postcount=1040
Mais je n'avais pas pensé à faire le retour ici...
D'ailleurs moi non plus ils ne m'ont pas fait le contrôle anti-pollution.

 

[Lonewolf]

... mais le "respect des masses" sans toucher, donc sans multimètre...

 

[electrx]

Et pour le prix ?? travail en plus donc plus cher ?

 

[falcon]

CT passé au GPL. RAS sauf :

- le numéro de série sur la carte grise contient une erreur et c'est le 3ème CT que je passe comme ça, mais le premier qui me fait la remarque !

- comme prévu, je me prends une contre-visite. En effet, pour passer aux Mines, il faut un CT de moins de 6 mois. Le mien avait plus d'1 an.
Donc je dois faire passer un véhicule au CT dont l'énergie n'est pas conforme, pour pouvoir la faire homologuer et revenir faire constater la régularisation lors d'une contre-visite.

Enfin, j'ai obtenu la contre-visite gratuite, mais je pourris les stats des Prius 2. Désolé...

Edit : il fallait faire tourner le moulin au GPL pour que le contrôleur constate le bon fonctionnement et cherche d'éventuelles fuites.
Donc procédure :
- accélération en P
- passage en N dès que le moteur tourne
- on laisse la voiture basculer au gaz comme une grande

Mais c'est pas pour autant que le contrôle pollution a été fait.

 

[falcon]

CT passé au GPL. RAS sauf :

- le numéro de série sur la carte grise contient une erreur et c'est le 3ème CT que je passe comme ça, mais le premier qui me fait la remarque !

Je vais en prendre un pour taper sur l'autre.

Toyota me demande 80 € pour une attestation pour acter que le numéro de série n'est pas correct !
Alors qu'à la base c'est la préfecture qui a fait l'erreur. Que Toyota envoie la facture à la préfecture !

Je leur ai fait une réponse leur expliquant ma pensée. On verra s'il font un geste.

Dans le pire des cas, un numéro erroné n'est pas soumis à contre-visite. La voiture restera donc comme ça.
J'espère juste que cela ne va pas poser problème pour la nouvelle carte grise au GPL.