Nucléaire U235 Tritium fission

[parkerbol]

Pour le délestage, il existe Voltalis, l'idée est assez sympa en fait mais concerne surtout la Bretagne.

J'aime bien la remarque

Ironie, le lac de Brennilis est l'entrée de l'enfer (le youdig) selon les légendes bretonnes (et cela bien avant la construction de cette centrale)

On voit aussi pousser le micro-éolien.

J'ai toujours été fan de l'éolien. Concernant le micro-éolien, dommage que le rendement soit si difficile à garantir et qu'il faille un investissement très couteux (environ 20000€) pour en faire autre chose qu'un gadget !

 

[Hybridébridé]

Titre...

Quel étrange titre, totalement incohérent par ailleurs et ne pouvant qu'enduire d'erreur un béotien...

En effet le tritium, encadré par les mots U235 et fission, n'est justement pas fissile. Par contre, cet atome peut être fusionné, le principe de la fusion nucléaire ayant fait l'objet d'une tentative de vulgarisation dans ce sujet. 😎

Vu son contenu, mieux vaudrait d'ailleurs renommer le sujet "Pour ou contre le nucléaire ?", débat classique où l'on retrouve les positions ultra-marquées, pour ne pas dire extrémistes de chaque camp "pro" et "anti". Un dialogue de sourds, perpétuellement renouvelé, qui n'apporte quasiment aucune connaissance et sans grand intérêt...

 

[planétaire]

Le tritium est rejeté par les centrales à fission.

 

[Hybridébridé]

Ah, d'accord...

...mais dans ce cas, du Tritium est émis à la Hague (Usine de retraitement sans fission !), dans pleins d'autres installatiosn nucléaires, dans l'atmosphère via les rayonnements cosmiques, etc... Alors pourquoi fission ?

Et une centrale nucléaire rejette en sus du tritium :

- en rejets liquides contrôlés : cobalt 60, manganèse 54, argent 110, antimoine 124, iode 131, césium 137

- en rejets gazeux contrôlés : krypton 85, xénon 133, iode 131, carbone 14

Et pour les non contrôlés, une bonne partie de la table de mendeleiev de toute façon !

Alors pourquoi Tritium ?

Il va donc falloir sérieusement rallonger le titre : j'ai peur que le nombre de caractères autorisés de ce forum à l'ergonomie pourtant exemplaire ne suffise pas...

 

[planétaire]

Ne tirez pas sur le tritium, c'est pas top.

Merci pour ce lien qui fait peur.

Donc ces centrales à fission rejettent toutes ces "cochonneries" aussi.
Et elles le font avec et sans contrôle.
Pourvu que ce soit en toute petite quantité, à toute petite demi-durée de vie et que cela ne crée aucun problème dans la faune et la flore environnante.
Pour ce pauvre tritium que tu voudrais voire disparaitre, comme d'autres d'ailleurs, il avait vraiment pas de bol.
On parlait de lui au moment où le titre a été pondu. Justement en même temps à Flamanville et à la Hague très très proches. Tout ce petit monde étant si proche qu'il y a un risque accru de concentration "non contrôlée".
Maintenant comment ajouter tous ces rejets dans le titre ? En quoi le tritium est-il différent ?
C'est le seul qui n'a pas besoin d'un chiffre accolé !
D'où gain de place pour le titre. C'est pas top ? Voire isotope ?

A+

P.S. Tu remarqueras que tous tes adorables isotopes ont été tagués.

 

[Siegfried76]

J'ai failli fait une crise cardiaque en voyant plus haut dans les posts que l'on pouvait avoir une fibre écologique et être pro nucléaire!

 

[visiteurxxx]

J'ai failli fait une crise cardiaque en voyant plus haut dans les posts que l'on pouvait avoir une fibre écologique et être pro nucléaire!

C'est pourtant la seule énergie qui ne rejette rien dans l'atmosphère.
Je suis TOTALEMENT POUR le nucléaire.

 

[planétaire]

C'est pourtant la seule énergie qui ne rejette rien dans l'atmosphère.

Et pourtant juste avant Hybridébridé et bibi on a parlé de quelques isotopes, non ? Atmosphère et eau.

Je suis TOTALEMENT POUR le nucléaire.

Tu (nous) n'as (avons) pas le choix, les centrales sont là et aujourd'hui indispensables.
On ne peut les arrêter, il n'y a pas de relève. Déjà l'hiver quand il y en trop en maintenance on nous fait craindre des coupures !

Enfin, heureusement un chouia de leur production peut être remplacée, par plein de petits ... 😎😎😎😎

A+

 

[visiteurxxx]

parlé de quelques isotopes, non ? Atmosphère et eau.

C'est infime et complètement négligeable par rapport au rejet d'une centrale au fuel par exemple.

Enfin, heureusement un chouia de leur production peut être remplacée, par plein de petits ... 😎😎😎😎

Je n'y crois pas trop.
Ca reste cher par rapport au nucléaire.

 

[tuttle]

'lut,

Tiens, un article intéressant du controversé Claude Allegre : http://www.slate.fr/story/29041/iter-ou-lillusion-tragique

--
Alain.

 

[planétaire]

C'est infime et complètement négligeable par rapport au rejet d'une centrale au fuel par exemple.

Super. Et hop, on peut jeter les pastilles d'iode... (*)

Je n'y crois pas trop.
Ca reste cher par rapport au nucléaire.

Qu'est ce qui est cher ? A) La construction ?, B) le kWh ?, C) le combustible ? D) le démantellement ? E) le retraitement F) le transport du jus ?

On va voir si j'ai deviné : réponse B ?
A+ 😉

(*) Cà c'est une blague de riverain

 

[visiteurxxx]

Tout.
Le coût du nucléaire est imbattable.

Après on oblige EDF a racheter le renouvelable à 3 fois le prix pour financer cette filière. On marche un peu sur la tête.

 

[Speedy]

Déjà l'hiver quand il y en trop en maintenance on nous fait craindre des coupures !

C'est pourtant facile à éviter : il suffit de consulter régulièrement le site de RTE et d'adapter sa consommation instananée pour lisser la courbe.

Pour demain, il faudrait éviter entre 7h15 et 13h15 puis entre 18h30 et 20h30.
Pic prévu enre 7h30 et 13h00.
Pic de consommation du soir raisonnable, pas de coupure à craindre à priori.

 

[jeepee]

😀 La Bretagne, c'est pas l'endroit où l'on cultive déjà le granite ? 😎

 

[Siegfried76]

Je suis TOTALEMENT POUR le nucléaire.

Tant mieux pour toi
Je suis contre le nucléaire, enfin tel qu'il est en ce moment!
Puis la solution est simple, il faut consommer moins d'énergie, pas essayer d'en produire autant ou plus avec d'autres sources!

 

[philsw]

Faut faire simple , comme Jancovici ( pourtant bcp trop franco francais dans ces conclusions comme tout bon polythech) le demontrait , meme en developpant au maximum le nucleaire dans le monde ca ne suffirait pas a fournir l'electricite "propre" pour diminuer le CO2 . Donc autant ne pas developper le nucleaire a l'avenir a long terme insuffisant et developper au maximum l'optimisation de la consommation en fonction de criteres renouvelables. C'est helas pas le chemin qu'on prend car les interets des puissant lobby mondiaux et de la presse ou de la communauté scientifique sont biaisé volontairement.

 

[visiteurxxx]

C'est pas avec le renouvelable, que tu pourras aller bien loin...

 

[planétaire]

C'est pourtant une des définitions du renouvelable, c'est le seul qui ira loin, très loin...

Le problème n'est pas là.
Il n'est à coup sûr pas technique.
Rien qu'en installant des centrales solaires dans les déserts, sur nos toits,
avec de l'éolien, des hydrauliennes, de la biomasse, du géothermique, houlomotrice, de l'osmose etc...
En isolant mieux nos logements, en utilisant des appareils à basse conso, mettant des voiles sur les cargos, etc...

Les problèmes sont: financiers et lobbies.

Petit rappel: l'uranium c'est 140 ans si on ne construit pas d'autres centrales.
Si on remplace toutes les autres énergies c'est 14 ans.
Et pas de bol on construit de plus en plus de centrales nucléaires au monde.
La menace noire décrite par Hybridébridé se pointe.

A+

 

[genfutures]

C'est pourtant une des définitions du renouvelable, c'est le seul qui ira loin, très loin...

Eh oui ! J'abonde !

 

[panda56]

Plus un.....pas d'autre solution pour le long terme!

 

[BillBaroud]

Regarde les pubs TOYOTA, on voit tout de suite le public visé. Et ça marche, le marketing fonctionne à merveille.
Ce qui me fait rire, c'est que quand ils vont sortir la Plug In les écolos vont se ruer dessus, sans réaliser qu'ils vont rouler à 80% au nucléaire. Moi je m'en fous je suis à 100% pour le nucléaire, mais je trouve ça assez cocasse.

Encore une fois, ça dépend de la force avec laquelle tu fermes les yeux😛. Certains fournisseurs d'électricité français se déclarent "vert" ou "développement raisonnable", donc loin du nucléaire, sans produire un seul MW... Si je ferme bien les yeux, ça marche.

Par contre sans être un anti-nucléaire primaire, je pense qu'il est légitime de s'inquiéter de la sécurité de nos centrales et aussi du recyclage de leurs déchets. Dont certains auront une durée de vie peut-être supérieure à la celle de cette technologie.

Il n'est pas exclut que nos descendants doivent retraiter des déchets nucléaires sans qu'il n'y ait plus de centrales en fonctionnement sur Terre.

 

[visiteurxxx]

Je préfère avoir à gérer quelques déchets (dangereux, mais très faibles en volumes), que polluer l'atmosphère en faisant tourner des centrales à fuel ou à charbon. Comme l'Italie par ex.

Pour moi, y'a pas plus écolo que le nucléaire. Zéro rejet dans l'atmosphère.

 

[BillBaroud]

(dangereux, mais très faibles en volumes)

Si j'étais persuadé de ça, je serais d'accord avec toi. Mais dès qu'un site de retraitement est proposé, le volume est loin d'être faible.
Et la difficulté à trouver des informations corroborées sur la quantité des déchets pour la France par exemple, n'inquiète un peu.
Il s'agit de 120000 tonnes par d'après ce site qui ont une durée de vie de faible à... Indéfini.
Et bien attendu ce sont les plus dangereux qui reçoivent comme traitement... Un stockage en bâtiment ou en sous-sol. Soit tout de même prés de 360 tonnes par an pour la France.

 

[miaouzz]

L'avantage avec les énergies fossiles c'est qu'on ne se préoccupe pas du retraitement des déchets puisqu'ils partent direct dans l'atmosphère.
360 tonnes pour la France, ça ne me paraît pas beaucoup... Il faut savoir de quoi on parle: s'agit-il des déchets seulement ou des déchets + leur enveloppe? (l'emballage est bien plus gros et plus lourd que le contenu).

Cela dit, c'est un vrai débat pour les voitures électriques ou hybrides plug-in, car la façon dont est produite l'électricité impacte sur le bilan écologique du véhicule. En fait, pour l'instant, il n'y a pas vraiment de solution parfaite, que ce soit en termes de carburant ou de production électrique. Hélas.

En attendant la solution miracle, et pour revenir au topic, chercher à consommer moins reste la meilleure approche.

 

[planétaire]

...Pour moi, y'a pas plus écolo que le nucléaire. Zéro rejet dans l'atmosphère.

Zéro rejet ? Mais comment peut-on écrire une telle énormité ?

Bon ce qui est chouette est qu'on est en train de sortir du nucléaire.
De 80% de l'électricité produite il y a quelques années, on n'est descendu à 75%.

Mais chut! ne le dites pas. Les enjeux financiers en France sont tellement considérables que ...

A+