Nucléaire U235 Tritium fission

[Axone]

Cette discussion devra être déplacée par nos modérateurs.

Les 12.000 tonnes de déchets radioactifs concernent apparemment toutes les utilisations de la radioactivité. Un pays qui ne produit aucune électricité d'origine nucléaire doit bien produire quand même des déchets radioactifs. Ils doivent être issues d'appareils de radiographie, de laboratoire de mesures, de centres d'essais, d'hopitaux...
On voit sur ce site que 90% sont des déchets très faiblement radioactifs, cela doit correspondre à la part issue des appareils, je vois mal une centrale nucléaire produire un déchet ultime faiblement radioactif.
Donc au pire 10% des déchets proviennent des ces centrales, soit 1.200 tonnes par an.
Si on prend une densité de 10, ordre de grandeur d'alliages métalliques, cela fait 120 m3. Soit le volume d'un appartement d'à peine 50 m2.
Méthode purement basée sur mes hypothèses.

 

[visiteurxxx]

Zéro rejet ? Mais comment peut-on écrire une telle énormité ?

Bon ce qui est chouette est qu'on est en train de sortir du nucléaire.
De 80% de l'électricité produite il y a quelques années, on n'est descendu à 75%.

Mais chut! ne le dites pas. Les enjeux financiers en France sont tellement considérables que ...

A+

Oui, tout à fait.
Tu sais ce qui s'échappe des cheminée c'est de la vapeur d'eau hein !

 

[visiteurxxx]

Cette discussion devra être déplacée par nos modérateurs.

Les 12.000 tonnes de déchets radioactifs concernent apparemment toutes les utilisations de la radioactivité. Un pays qui ne produit aucune électricité d'origine nucléaire doit bien produire quand même des déchets radioactifs. Ils doivent être issues d'appareils de radiographie, de laboratoire de mesures, de centres d'essais, d'hopitaux...
On voit sur ce site que 90% sont des déchets très faiblement radioactifs, cela doit correspondre à la part issue des appareils, je vois mal une centrale nucléaire produire un déchet ultime faiblement radioactif.
Donc au pire 10% des déchets proviennent des ces centrales, soit 1.200 tonnes par an.
Si on prend une densité de 10, ordre de grandeur d'alliages métalliques, cela fait 120 m3. Soit le volume d'un appartement d'à peine 50 m2.
Méthode purement basée sur mes hypothèses.

Oui, tout à fait. le volume est extrêmement faible.
A comparer aux tonnes de CO2 dégagés si nous brulions du pétrole.

 

[planétaire]

Oui, tout à fait.
Tu sais ce qui s'échappe des cheminée c'est de la vapeur d'eau hein !

Faux. ce qui sort des cheminées est radioactif. Tritium et autres gaz. Ce sont des rejets dits "autorisés".

La vapeur d'eau sort, pour certaines centrales, des tours de refrigération.
Le nucléaire est aussi responsable de rejets de CO².

S'il te plait, renseignes-toi avant d'affirmer péremptoirement des trucs que tu ne maitrise visiblement pas, ce qui se conçoit facilement. Le nucléaire civil réclame des connaissances pluridisciplinaires très pointues.

Heureusement le nucléaire, même dans le pays d'are-tout-va-bien ne sert qu'à faire de l'électricité en France.
Il reste donc largement minoritaire dans le total d'énergie que nous consommons. Et là le renouvelable n'est pas négligeable.

Faut voir le bon côté des choses. 😀

A+

 

[visiteurxxx]

Faux. ce qui sort des cheminées est radioactif.

Comment peut on écrire des bêtises pareil ?!?

Explique nous comment la radioactivité pourrait se retrouver à cet endroit là, vu qu'il y a 3 circuits séparés. Ca m'intéresse là.

Quant aux connaissances, je suis ingénieur en énergétique (et méca) de formation, alors je connais un peu le sujet.

 

[parkerbol]

C'est vrai ... tu as raison, il s'est trompé le Planétaire, puisque ça sort des dômes de protection en béton poreux colmatés avec des bâches en forme de sparadrap géant !
La transparence de cette filière est inversement proportionnelle à la capacité de rétention de la radioactivité des bâches.

 

[planétaire]

@Mecano

Exemple de source : IRSN

Du coup en lisant ce document officiel, il faut ajouter les rejets radioactifs "autorisés" dans les rivières.

Il y a aussi l'autorité de sûreté nucléaire qui en parle. (Elle évoque d'ailleurs des rejets non autorisés mais c'est à Cadarache là)

J'espère que ces quelques lectures vont t'aider à prendre connaissance de ce vaste sujet qu'est le nucléaire civil. Visiblement quelques infos de base te sont inconnues.

Et là on a effleuré les centrales de production, ce qui est le "joli côté" de l'histoire. Il faudrait ajouter l'extraction, la concentration, le retraitement, les sous-traitants, les vieilles mines, le démantèlement au pays des monts d'aré-ça-ne-va-pas etc...

Mais bon, histoire de passer une bonne journée ensoleillée, heureusement qu'il y a le renouvelable. Et en plus en France il y a un potentiel formidable là 😀

A+

 

[Sandoli]

Faux. ce qui sort des cheminées est radioactif. Tritium et autres gaz. Ce sont des rejets dits "autorisés".

La vapeur d'eau sort, pour certaines centrales, des tours de refrigération.
Le nucléaire est aussi responsable de rejets de CO².

Quand MDD parle de cheminée, il veut peut-être dire tour de refrigération ?

Ca ne change rien au fait que la radioactivité a bien du mal à être confinée au sein des réacteurs nucléaires, preuve en a été faite maintes fois par le passé, et je ne vois pas comment ça pourrait ne pas se reproduire, la France étant d'ailleurs très bonne candidate avec son magnifique parc que le monde entier (excepté le Japon et les US) nous envie. Ah... On me souffle que c'est déjà arrivé...

 

[visiteurxxx]

C'est vrai ... tu as raison, il s'est trompé le Planétaire, puisque ça sort des dômes de protection en béton poreux colmatés avec des bâches en forme de sparadrap géant !
La transparence de cette filière est inversement proportionnelle à la capacité de rétention de la radioactivité des bâches.

Y'a rien du tout qui sort des dômes. Encore une contrevérité.
Le problème signalé lors du reportage à charge de F2 se poserait seulement en cas d’accident nucléaire dans le bâtiment réacteur. Le dôme de pourrait pas retenir 100% des rejets.

Mais en fonctionnement normal, il n’y a AUCUN rejet par là.


Pour les cheminées, je parlais bien sûr des tours de refroidissement. J’attends toujours l’explication pour la radioactivité qui sortirait par là ?!?

 

[planétaire]

Pour aider à comprendre, rien ne vaut des photos.

Quatre cheminées pour les gaz, disons, autorisés:

J'en ai choisi des grandes pour bien voir.

Et là quatre tours de réfrigération:

Grandes aussi. Mais là, c'est pour la vapeur d'eau. Seulement pour certains centrales.

Si cela peut aider

 

[visiteurxxx]

Ah OK, donc tu admets qu'il n'y a pas de rejet pas les tours de refroidissement. C'est déjà ça. 😎

 

[genfutures]

@MécanoDuDimanche :

Ta mauvaise foi déshonore le profession dont tu te targues.
Tu es incapable d’apporter des informations : tes avis suffisent à ton égo, mais, dans le cadre de ta profession j'espère que tu fais l'effort de te faire comprendre de tes interlocuteurs. A moins qu'il ne fassent courbette devant Mosssieur l'Iingénieurrrrrr !

Ton attitude est récurrente, et tu t'es déja fait épingler plus d'une fois. Pourtant, si tu sortais de ta posture 'je suis l'esprit fort , je ne suis le poil a gratter' ça enrichirait le débat.

Merci pour nous.

 

[visiteurxxx]

La position des gens sur le nucléaire ici est caricatural.
Ce n'est que propagande et désinformation.

2 exemples encore ci-dessus :
- les cheminées rejetteraient de la radioactivité. Bah en fait non, et on s'en sort avec une pirouette sur la catastrophe du Japon
- les enceintes réacteur fuient et polluent l'extérieur. Non plus, il faudrait pour cela qu'il y ait un grave accident au niveau du réacteur.

Bref, je vais arrêter de participer à ce topic, car ça me dégoutte de voir un tel acharnement en l'absence total d'objectivité.

A+ sur les autres topics.

 

[genfutures]

@MécanoDuDimanche

Tu as raison, et apprends à lire avant de revenir (on sait tous que tu ne peux pas décrocher).

Au moins tu pourras prendre en considération les informations et arguments avancés par les autres participants (ex. Planétaire).
Ca remonte à quand, la dernière fois que tu a admis une argument avancé par un tiers ? La dernière fois que tu t'es donné la peine de lire ? Tu ne te souviens plus ? Nous non plus ...

 

[planétaire]

Exemple de rejets "autorisés" pour UNE centrale

[table="head"]Paramètres|Activité annuelle rejetée (en GBq/an)
Carbone 14|2 200
Tritium|10 000
Gaz rares|72 000
Iodes|1,6
Autres produits de fission ou d’activation émetteurs bêta ou gamma|0,8
[/table]

[table="head"]Paramètres|Débit d’activité par cheminée (en Bq/s)
Tritium|5.106
Gaz rares|5.107 (1)
Iodes|5.102 (2)
Autres produits de fission ou d’activation émetteurs bêta ou gamma|5.102
[/table]

Source. Il suffit de lire le pdf de la page.

@Mecano. Je reste prudent quand aux rejets des tours aéromachin. A priori c'est de la vapeur d'eau pure comme la haut dans les montagnes.
Mais comme ces gentilles centrales s'autorisent des rejets d'eau tritiée, je ne me prononcerai pas sur ce point. Qui de toute façon est à côté du problème qui n'est pas de savoir où ça sort mais le fait que la radioactivité sort, et en toute légalité. Ni non plus de ne pas savoir distinguer une cheminée (telle que l'appelle l'asn) d'une tour aéro-truc.
C'est pas du trafic sous le manteau. Certes elle ne se voit pas et on peut croire, en étant fort mal informé qu'il y a zéro rejets. C'est juste de l'ignorance.

Allez pour positonner pourquoi ne pas mettre une éolienne au-dessus des tours aéro-réfrigérantes ? Des capteurs solaires sur ces centrales, une PAC pour récupérer les thermies rejetées en grande quantité dans l'environnement. Que sais-je moi, c'est pas du renouvelable, les réserves d'uranium sont finies mais si ça peut permettre d'économiser. C'est pas parce qu'on n'est pas nombreux à taper dans la réserve qu'il faut se goinfrer.
Bien qu'habitant un relativement petit pays par sa population, on est quand même les deuxièmes au monde à vider les précieuses réserves d'Uranium naturel.

A+

 

[Terminalix]

Y'a rien du tout qui sort des dômes. Encore une contrevérité.
Le problème signalé lors du reportage à charge de F2 se poserait seulement en cas d’accident nucléaire dans le bâtiment réacteur. Le dôme de pourrait pas retenir 100% des rejets.

Mais en fonctionnement normal, il n’y a AUCUN rejet par là.


Pour les cheminées, je parlais bien sûr des tours de refroidissement. J’attends toujours l’explication pour la radioactivité qui sortirait par là ?!?

Faut pas trop jouer avec les mots, tout de même...
Comme tour aéro-réfrigérante et cheminée. Tu entretiens la confusion.

Toute tranche (ou paire de tranches) a une magnifique cheminée en plus d'une tour aéro-réfrigérante (pour les centrales à circuit de refroidissement fermé, évidemment).
Et qu'est-ce qui sort des cheminées ? Ben en plus des flux de ventilation des bâtiments des auxiliaires nucléaires, par moments sortent des effluents radioactifs gazeux. Et ça, en temps normal.
Comme partent à la mer ou à la rivière des effluents liquides, qui sont balancés après une période de décroissance.
Donc, dire par ailleurs comme tu fais que le nucléaire ne rejette RIEN en fonctionnement normal, c'est faux. Je passe sur les résidus chimiques divers en plus des trucs radioactifs, c'est fou ce qu'on consomme comme produits à la gomme.

Par contre, les bâtiments réacteurs sont étanches, en effet.
En phase accidentelle, ils sont prévus pour tenir jusqu'à 5 bars (c'est vérifié tous les 10 ans), et comme ils sont étanches, il y a dedans des recombineurs d'hydrogène pour éviter les soucis vus à Fukushima.

Néanmoins, sous certaines conditions accidentelles, une procédure dite "ultime" permet de décompresser le bâtiment réacteur, la seule précaution avant rejet étant alors le passage du flux dans un "filtre à sable" qui va tenter de retenir le plus de merde possible.

D'ailleurs, en temps normal, on est aussi obligé de décompresser les bâtiments réacteurs, car comme ils sont étanches la moindre fuite d'air de commande sur un robinet, même minime, finit par faire doucement monter la pression.

Le débat est vaste, c'est un sujet qui représente ma vie professionnelle depuis presque 30 ans. Je ne vais pas forcément clamer partout que le nucléaire c'est merveilleux, mais je pense qu'on peut le prendre comme une étape obligée.
C'est largement mieux que le fioul ou le charbon, ce sera moins bien que les prochains moyens de production.

Et ne me parlez pas d'éoliennes, là je rejoins le mécano : on marche sur la tête.

 

[parkerbol]

Parce que dans le nucléaire, on ne marche pas sur la tête ? On croit rêver !

Non content de ne pas être le choix des français mais de quelques excellents polytechniciens issus de l'armée et des corps exécutifs de ce beau pays, on a équipé à marche forcée tout le pays pour un coût exorbitant faisant assurément prendre un retard inimaginable à d'autres technologies fussent-elles éoliennes ! Le démantèlement coûtera lui aussi une fortune et MDD laissera à l'ensemble de sa lignée d'ingénieurs en mécanique et en énergétique le soin de dépolluer l'indépolluable qui trône à l'air libre dans quelques forêts sibériennes et enfoui dans les sous sol de notre beau pays !
J'ai lu ce matin que le tonnage était faible en déchets ultimes mais leur dangerosité est sans commune mesure avec le C02 !
Parfois en regardant des films sur les virus qui contaminent l'humanité, je me demande comment feraient les centrales pour ne pas s'emballer sans la présence de l'homme. Un développement génial et sans bug (et là c'est mon métier Mossieu MDD) existe-t-il pour reprendre la main et les éteindre une par une ? Pffff j'y crois mais alors pas du tout.

Le reportage de France 2 a eu le mérite de montrer qu'on est à la ramasse sur le sujet et les élites d'EDF ne maîtrisent rien sur le sujet de la sécurité et de la dépollution.
De toute façon, avec la transparence à tomber de cette industrie hyper risquée, on va droit dans le mur atomique

 

[priusfan]

à défaut de mettre un carton jaune à MDD suite à sa mauvaise foi persistante,

le collège des modos l'a habillé d'un avatar jaune...

 

[Terminalix]

Parce que dans le nucléaire, on ne marche pas sur la tête ? On croit rêver !

Bah, tant que vous ne vous êtes pas mis dans la caboche que l'éolien en France, c'est plus une pompe à fric qu'autre chose... Alors oui, je persiste et signe : avec l'éolien (et le solaire, tiens), on marche sur la tête.

Non content de ne pas être le choix des français mais de quelques excellents polytechniciens issus de l'armée et des corps exécutifs de ce beau pays, on a équipé à marche forcée tout le pays pour un coût exorbitant faisant assurément prendre un retard inimaginable à d'autres technologies fussent-elles éoliennes !

Si ma mémoire est bonne, le nucléaire, c'est plus l'affaire des Mines que des X 😎
Le coût exorbitant, ma foi, on en reparle après 30 ans de bons et loyaux services, si on parle de "rente nucléaire" en France ce n'est pas pour rien...
Le démantèlement (en jargon officiel, la "déconstruction"), c'est en effet un problème, de financement. Disons que le fond existe, mais que suite à un jeu de con d'un ancien Président, il a été perdu en investissements loupés en Argentine.
Ça doit pouvoir se prévoir.

Le démantèlement coûtera lui aussi une fortune et MDD laissera à l'ensemble de sa lignée d'ingénieurs en mécanique et en énergétique le soin de dépolluer l'indépolluable qui trône à l'air libre dans quelques forêts sibériennes et enfoui dans les sous sol de notre beau pays !
J'ai lu ce matin que le tonnage était faible en déchets ultimes mais leur dangerosité est sans commune mesure avec le C02 !

C'est pas le même polluant, pas les mêmes effets, etc. Les déchets ultimes sont une abomination sans nom, c'est un fait. Néanmoins, c'est pas nouveau dans l'histoire de la Terre, qui a connu dans son histoire au moins un exemple de réacteur nucléaire naturel, truc assez surprenant par ailleurs. Bon, c'était il y a longtemps 🙂
On pourrait parler de dangerosité de déchets sans fin, à mon avis il y a pire que le nuke civil (tiens, l'arsenal bactériologique et chimique de l'ex-URSS, ça en est où, au niveau de la conservation ?)

Parfois en regardant des films sur les virus qui contaminent l'humanité, je me demande comment feraient les centrales pour ne pas s'emballer sans la présence de l'homme. Un développement génial et sans bug (et là c'est mon métier Mossieu MDD) existe-t-il pour reprendre la main et les éteindre une par une ? Pffff j'y crois mais alors pas du tout.

Bah, sans humanité, le problème de la sûreté nucléaire ne se poserait plus 😎
Un réacteur (du moins un REP) ne s'emballe pas dans des conditions normales.
Un coup de chaud a même tendance à le calmer, en fait ce sont les coups de froid qui craignent.
Et si jamais il s'emballait, ben les protections n'ont pas été mises en place pour rien.
Arrêt en 2 secondes chrono.
Bon, d'accord, sans intervention humaine, le réacteur ne sera pas refroidi correctement au bout d'un moment, je te l'accorde sans peine.

Le reportage de France 2 a eu le mérite de montrer qu'on est à la ramasse sur le sujet et les élites d'EDF ne maîtrisent rien sur le sujet de la sécurité et de la dépollution.
De toute façon, avec la transparence à tomber de cette industrie hyper risquée, on va droit dans le mur atomique

Ouais, bon, là tu me permettras un profond désaccord sur ce dernier paragraphe.
Comptes le nombre d'année-réacteur REP sans accident en France, et on reparle ensuite de la notion d'industrie hyper-risquée. Et en terme de sûreté (on ne parle pas de sécurité mais de sûreté), on n'est pas trop mal placés. Pour la transparence, faut lire les rapports de l'ASN, organisme qui n'est pas du genre "tendre".
Tout est en ligne, c'est pas toujours facile à comprendre pour qui n'est pas du métier, mais tout de même.

Attention, je ne dis pas que le risque n'existe pas. Sinon, ça ne ferait pas trente ans que les centrales sont améliorées, année après année (et parfois c'est de grosses modifs). Faut juste repousser la notion de risque à une valeur la plus petite possible.
Faire en sorte que tous les systèmes de sauvegarde n'aient jamais à servir.
Là, c'est pas uniquement l'affaire des élites d'EDF, hein, mais aussi des gars qui bossent dedans 😎

 

[HybridRabbit]

Pour ma part, je travaille pour une société qui gère les infrastructures de gaz et d'électricité "dernier kilomètre", entre le réseau principal et les particuliers/usines. Nous recevons un magazine spécialisé qui ne s'encombre pas de langue de bois. On y découvre les détails de la politique gouvernementale, les feuilles de route des acteurs du marché... Tout ça pour le Royaume Uni (c'est là que je travaille), où l'électricité est fournie par les centrales à gaz, à charbon, au pétrole, mais aussi par l'éolien qui se développe et le nucléaire assez populaire (pas de lobby particulier).

J'ai ainsi appris que les usines à charbon, au pétrole et à gaz, très productrices de CO2, sont moins sales qu'avant. De grands progrès ont été réalisés dans le rendement énergétique et le traitement des fumées, même si bien sûr, ça reste de la fumée. C'est quand même de la fumée moins crade au km (électrique) que celle des pots d'échappement a priori.

Maintenant côté nucléaire, ça a l'avantage des déchets solides, infiniment plus faciles à gérer que des rejets gazeux, même s'ils sont bien plus délicats et toxiques, sans compter les accidents comme au Japon. Ce qui me chagrine c'est que ce grand programme typiquement français a été lancé pour garantir à la France son indépendance énergétique... mouarf, le combustible vient de France, peut-être ??

Pour ou contre le nucléaire, il va bien falloir en sortir, comme de toutes les énergies fossiles, et le plus tôt sera le mieux. En attendant, on s'accroche au radeau qui flotte le mieux ! Le nucléaire semble s'en sortir plutôt bien, et on ne pourra pas l'abandonner du jour au lendemain. Le problème, et il s'affiche sur ce forum, c'est que le nucléaire c'est assez mystérieux aussi, ça fait peur et du coup, les arguments rationnels et/ou pragmatiques passent au second plan.

Il faudra certainement du temps, beaucoup d'argent et de volonté politique pour réformer la façon dont nous produisons l'énergie et la façon dont nous la consommons aussi. Aucune théorie du complot ne nous y aidera ! Pour le reste, vous avez tous un bulletin de vote

Même du côté écolo, c'est assez biaisé : les pros du marketing surfent sur la vague de l'écologie, et c'est pas plus mal mais on nous raconte aussi pas mal de salades, peut-être autant que du côté de l'atome ! Un exemple ? Ces pseudo "technologie micro-hybride", les "blue motion" par-ci, les "éco2" par-là... c'est pas aussi des pompes à fric, comme l'éolien français (bien que là aussi les technologies et les coûts de production ont bien évolué) ?

Je suis passé de pro-nucléaire modéré à anti-nucléaire modéré mais je reste confiant parce que je suis convaincu qu'un accident comme Tchernobyl ou même Fukushima ne peut pas se produire en France, et que je suis certainement plus exposé à des risques pour ma santé en mangeant régulièrement trop gras ou en conduisant comme un fou ou encore en buvant l'eau du robinet en Bretagne qu'en vivant à 100km de la première centrale venue...

 

[parkerbol]

Entrevue intéressante de Corinne Lepage de Cap21 sur le sujet :
http://www.metrofrance.com/info/cor...du-nucleaire-est-un-mythe/mkfn!BaQDV7T3ScsUY/

 

[parkerbol]

à défaut de mettre un carton jaune à MDD suite à sa mauvaise foi persistante,

le collège des modos l'a habillé d'un avatar jaune...

Ah oui je viens de voir : j'ai bien ri !

Peut être que MDD a prévu une gammathérapie à Fukushima ce qui explique son nouvel avatar ?

 

[HybridRabbit]

Interessant en effet cette interview, on sent quelqu'un qui s'est plongee dans les dossiers le plus objectivement et positivement possible. La meilleure arme pour pousser tout le monde hors du nucleaire est certainement l'information, surtout au sujet des alternatives et de leurs avantages, d'autant plus que ca bouge enormement, quoi qu'on en dise. Mais c'est difficile, surtout en France, d'informer sans passion ou parti pris.

En meme temps, si le secteur nucleaire se defend bec et ongles, c'est certainement parce que la "menace" de la concurrence est bien reelle, et ca devrait nous rassurer ^^

 

[planétaire]

...Et si jamais il s'emballait, ben les protections n'ont pas été mises en place pour rien.
Arrêt en 2 secondes chrono.
Bon, d'accord, sans intervention humaine, le réacteur ne sera pas refroidi correctement au bout d'un moment, je te l'accorde sans peine.

Exemple qui fait peur à posteriori. Fukushima 2011. Tremblement de terre. Arrêt des réacteurs d'urgence. On nous dit que l'arrêt a bien a fonctionné.
Puis raz de marée suivi de l'arrêt des pompes destinées au refroidissement (*). 5 à 6 heures plus tard fusion des coeurs. Autrement dit perte de contrôle.

Après c'est du mac gyver.

Et pourtant les ingénieurs et techniciens japonnais c'est pas des charlots. Mais la quantité de calories à évacuer après arrêt reste extrêmement élevée. Et leurs centrales étaient (elles sont foutues) plus petites que celles d'ici. Seule une avait du Mox. Les Vents portaient presque à 100% au large. En france les vents dominants sont de nord-ouest et les centrales sont toutes mal placées par rapport aux populations.

Les piscines de "stockage" ont aussi un besoin vital de refroidissement.
Or elles contiennent du combustible dit usagé, c'est à dire en fait considérablement plus radioactif que le combustible uranium neuf. Et bien il n'y a pas de confinement au-dessus de l'eau. Un hangar en tôle.

Les centrales nucléaires c'est hyper fiable. De mémoire dans le niveau de sécurité des équipements qui existent sur terre en mieux il ne doit y avoir que les ascenseurs. Jusqu'au jour où ça échappe au contrôle. Fatalement car l'homme ne sait tout prévoir. Jamais.

Et là cela devient hyper dangereux. Les populations ne sont alors pas informées correctement. Au japon le niveau de radioactivité avait été communiqué à la moitié de sa valeur par les autorités.
Pour rappel 87 micro grammes de plutonium suffisent à tuer un être humain. Autrement dit une infime trace. Au japon il a été indiqué que du plutonium a été retrouvé dans l'environnement.
Du plutonium les centrales en fabriquent et, maintenant, en utilisent dès leur chargement. La demi-durée de vie de ce truc est phénoménale.
D'autres parlent de période de vie. je préfère demi-durée car comme en pratique cette durée veut dire une baisse de moitié de la radioactivité, celle-ci ne s'arrête jamais.
A un moment quelqu'un pond un seuil qui dit c'est fini y'a plus de danger. Cela veut juste dire que le nombre de cancers est devenu acceptable statistiquement.
Pendant ces milliers et milliards d'années il faut changer les fûts qui les contiennent. Je suis convaincu qu'on ne sait faire des récipients qui restent étanches aussi longtemps tout en subissant les rayonnements.
Le fait que le volume de ce produit soit très faible (densité dans les 20) ne résoud pas le problème. Il ne faut surtout pas en stocker beaucoup dans un fût. Tout le monde sait qu'il y a une masse critique en-dessous de laquelle il faut rester. Ce truc ne doit jamais tomber entre des mains malvaillantes.

Bah, tant que vous ne vous êtes pas mis dans la caboche que l'éolien en France, c'est plus une pompe à fric qu'autre chose... Alors oui, je persiste et signe : avec l'éolien (et le solaire, tiens), on marche sur la tête.

Le solaire est une des très rares énergies inépuisables et disponible 365 jours par an. On peut y ajouter les marées et certaines hydrauliques au fil de l'eau bien qu'elles réclament un poil de maintenance donc d'arrêt, machines tournantes oblige.

Texte écrit grâce à de l'énergie solaire mais véhiculé à l'aide d'électricité d'origine douteuse. Pas le choix.

Pourvu que Damocles ne soit que de l'histoire ancienne, en fait une simple histoire de résistance d'un crin de cheval. Rien d'autre. Newton l'ayant "modernisé" à la résistance de la queue de pomme.

A+

(*) C'est de l'humour très noir, noyer des pompes.

 

[parkerbol]

Pendant ces milliers et milliards d'années il faut changer les fûts qui les contiennent. Je suis convaincu qu'on ne sait faire des récipients qui restent étanches aussi longtemps tout en subissant les rayonnements.
Le fait que le volume de ce produit soit très faible (densité dans les 20) ne résoud pas le problème. Il ne faut surtout pas en stocker beaucoup dans un fût. Tout le monde sait qu'il y a une masse critique en-dessous de laquelle il faut rester. Ce truc ne doit jamais tomber entre des mains malvaillantes.

J'ai vu un reportage à ce sujet et le spécialiste disait qu'au bout de 200ans la connaissance serait sûrement perdue et le lieu possiblement transformé malgré les indications sur béton de sa fonction. Il disait aussi que passé ce délai, il n'est pas sûr que l'on sache quoi faire de ce qu'on y trouverait, tant les galeries comme les équipements pourraient avoir été transformés.
Bref, le stockage de fûts, c'est enterré dans un endroit stable pour mieux l'oublier !