Une vérité qui dérange

J'espère que les membres du GIEC auront d'autres arguments que ceux de l'age pour réfuter les thèses de tel ou tel.

Si on en croit la description de leur processus de sélection/recrutement des experts faite ci-dessus, on peut commencer à s'inquiéter ... :grin:

L'auteur de l'article que je citais n'est pas référencé comme climato-sceptique sur cette liste.
 
Le plus célèbre d'entre eux est sans doute Jacques Duran, auteur de l'inénarrable site pensée-unique, véritable mine d'or pour les vrais climatologues qui veulent montrer à leurs étudiants tous les raisonnements absurdes qu'on peut faire sur le sujet.

Lien suivi et immédiatement ajouté à la liste de mes favoris. Il me faudra maintenant le lire tout en restant circonspect. Il peut y avoir là aussi des "effets de manche".
Merci shadoko.
 
Ça vole haut !
Un mail de Mme Michu, une démonstration en gâtisme obligatoire des retraités (certains ici apprécieront) ... je me suis mis au niveau. :grin:

Sur un débat de cette nature, pour que chacun puisse évaluer les arguments, il est indispensable de citer ses sources. C'est une question de crédibilité, mais surtout une question de respect vis-à-vis des lecteurs de ce forum.
Ca doit être ce qu'on enseigne en premier à un M2 recherche.

Parce que tu crois que wikiberal (outil de propagande à ne pas confondre avec wikipedia) connaît tous les papys climatosceptiques qui traînent dans les facultés
Ce site a évidemmment intérêt à gonfler cette liste.

Surtout, tu n'as pas compris ...
A quel titre aurais-tu approché de près ou de loin le processus du GIEC ?
Ferais-tu partie des rares centres français impliqués (dont Paris XI :-D) ?
 
Le sujet est sérieux, c'est pourquoi nous devons garder notre calme.
Nous desservons nos objectifs de comprendre ou faire comprendre.
Et même si certains, involontairement, transmettent des informations dont la véracité peut, facilement ?, être mises en doute, voir même être des désinformations, à leur insu.
 
Au final, il est assez logique vu ce brouhaha que nos concitoyens prennent un peu leurs distances.
Je crois utile de rappeler la tonalité de mon message initial.
J'ai cité deux articles, dans deux magazines grand public, dont les conclusions sont quelque peu contraires. D'ou le brouhaha mentionné initialement.

Je n'ai rien repris à mon compte.

Cela aurait dû permettre un débat constructif et intéressant, mais comme d'habitude il a été confisqué par une personne et a viré immédiatement à l'invective hystérico-paranoïaque.
 
Une vérité qui dérange ?

Qui et pourquoi ?...

:hehe: Faudrait pas oublier que c'est le titre de la discussion, non ? :moqueur:

En tout cas avec 697 messages, c'est sûr ils n'ont pas tous donné leur avis individuel, faudrait pitêtre leur laisser la parole ? :ovation:
 
:horreur: Quand la vérité sort toute nue du puits de pétrole, personne n'a envie de la voir.......!
 
Une belle pétroleuse, je ne dis jamais non ! :cool:
 
:eek:Non mais, les petits, vous rêvez.....? aussi belle et désirable soit elle,
mais toute gluante de brut, elle ne doit pas embaumer malgré la couleur, "la petite robe noire"
.....et puis, glissante comme une anguille, tout le sable du désert n'arriverait pas à donner à
vos main les prises nécessaires pour étreindre cette vérité....oui, vous rêvez....et puis, les
taches de brut hein ?....comment les expliquer en rentrant à la maison......que c'est, à la
foire aux vins, une malencontreuse rencontre avec une dégustatrice de...... Pinot Noir ?
 
Une autre vérité qui semble déranger......

B'jour,

J'avoue que cette contribution n'a pas beaucoup à voir avec les autres dans cette discussion, mais elle colle 100% avec le sujet de la discussion.

Normalement, on ne regarde pas beaucoup la télévision française, mais occasionnellement il peut y avoir des émissions qui attire notre intérêt - comme c'est le cas cette semaine avec l’émission "Midi en France", tournée à quelques encablures d'ou on se trouve, et avec des superbes images d'ici.

Mais QUI a donc décidé cette règle idiote d'obscurer chaque logo, et à défaut montrer la scène "en miroir" (ou les deux) ?? On a tellement peur de faire de la pub gratuite a un petit bar de la rue d'Espagne à Bayonne qu'on déplace la Cathédrale du cote nord au coté sud de cette rue? En plus, les personnes ne sont pas montrées comme ils sont - comment vous faites pour supporter cela chaque jour, vous qui regardent quotidiennement la télé française ??

wd3p.jpg

OK - je sors..... - ou je me mets au coin :oops: .
 
Ah oui, je me disais bien, sa cravate penche pas du côté habituel...

Je suis déjà sorti.
 
:jap: Et oui, les Français, dits moyens, ont tellement l'habitude de passer devant la glace,
on peut dire que c'est volontaire pour ne pas leur faire tourner la tête. On peut dire aussi
que le "je m'enfoutisme " ou volonté dirigée de certains en est la cause, compte tenu que chez
nous, on est toujours sous payé par rapport à ce que l'on fait...et qu'on le fait savoir quand
on veut, où l'on veut et comme l'on veut.....La Démocratie y fait des démocrades.......:siffle:
 
... et en clair, ça donnerait quoi ... ?? :grin:
 
B'soir

Merci à Paris11 pour me pointer dans la bonne direction :jap: .

Dommage que j'ai loupé les interventions d'Ageasson et Jibu de cet après-midi que leurs auteurs ont préféré éliminer :cry: . IL faut être en permanence collé à l'écran pour pas louper les événements ici.

Mais dans ces temps de "crise", n'y-a-t'il pas quelqu'un qui a le courage de dire STOP! a ce gaspillage de ressources ?? Donc, en post-production, il y a partout des zélés qui vigilent, cachent, miroitent - ça doit coûter une fortune.

Alors, si on se promène dans la rue (gratos), ou si on roule en voiture (ou on paye une redevance à l'État), on a le droit de voir la réalité, belle ou pas belle. Mais si on se met devant la télé (ou, naturellement, on a payé une redevance à l'État) il y a des personnes qui décident pour toi ce qui est bon a voir et ce qui ne l'est pas, ne s'arrêtant pas devant la création d'une image totalement fausse 8) .

La France "officielle" n’arrête pas de vanter ses qualités démocratiques - pour moi cette pratique relève de la pire censure. Heureusement que la Cathédrale de Bayonne a ses deux flèches - quelqu'un qui a ses informations de la télévision française ne serait pas en grade de répondre (pour pas mal de Cathédrales français) à la question : "Quelle est la tour non finie - gauche ou droite ?"

Mais par contre (comme nous avons tous amplement vus ces derniers jours - je vais donc NE PAS mettre la photo) tout le monde peut savoir que la partie de son anatomie que Nabila a montrée se situe à gauche sur son corps :oops: .
 
:idea:.....il est des prêches dans le désert qui risquent de réveiller des serpents qu'il vaut mieux laisser dormir sous le sable !
 
Dernière édition:
le rouleau-compresseur d'une propagande qui a les moyens...

Le rouleau compresseur d'une propagande anti GIEC ? En France ? :-?
- As tu écouté le gouvernement ?
- les chaines/radios publics
- les intervenants dans les autres radios ?

A part quelques rares exceptions, le réchauffement est considéré comme un fait. Mais le conformisme des média français est aussi célèbre que nos fromages... :cool:

Mais parlons d'une autre institution, et d'une autre réputation : la BBC. :dieu:
La BBC défend sa charte d'impartialité.
Or un scandale a éclaté récemment : En effet, un comité eut lieu en 2006 qui conclut : ;)
"The BBC has held a high-level seminar with some of the best scientific experts and has come to the view that the weight of evidence no longer justifies equal space being given to the opponents of the consensus [on anthropogenic climate change]." (source)​
Hourra pour les uns;), Booooouh pour les autres :marteaux:

La liste des "best SE" n'avait pas été fournie... :eek: Et quand le "Rouleau" interrogea la BBC, celle-ci usa de son droit du "secret des sources". :avocat: Etonnant, non ? :hum:
Cependant, cette liste avait été diffusée sur le Web, et un petit malin a réussi à mettre la main dessus : La liste des experts.
Et voila ce qu'elle nous apprend sur la parfaite impartialité tant injustement critiquée des défenseurs du GIEC : Un parfait panel d'intervenants au-dessus de tout soupçon ! :violon:

Personnellement, je les comprends : A l'instar de Cassandre, il faut prouver un futur au delà de la compréhension du commun des mortels.
Deux solutions : Le catastrophisme (les médias adorent) et le lobbying (les états adorent)... Et les idiots utiles, mais ça, c'est gratuit :grin:

En ce qui me concerne, je roule toujours en prius, me chauffe au bois parcimonieusement, attends la promesse d'un El Nino qui va faire flirter 2013 et 2014 avec les meilleures années record, mais qui en attendant a récolté ses mirabelles avec une semaine de retard et allumé son poêle une semaine en avance :coolman:
Encore un effet du réchauffement climatique, sinon prouvé au moins justifié mais toujours défendu scientifiquement :grin: !
 
Le problème du réchauffement climatique ce n'est pas qu'on aura plus chaud mais plus de contraste dans les phénomènes naturels par exemple : tempêtes plus fréquentes et plus violentes, plus froid l'hiver plus chaud l'été (si le cliamat océanique vire vers le continental pour cause de perturbation des courants sous-marins) etc etc.

Quant aux médias j'ai entendu à la radio le résumé de ce que le président vient d'annocner : La France devra réduire de moitié sa dépense énergétique d'ici 2050. Ouais, ben on est bien avancé avec ça ! Quelles dépenses ? De quelle nature ? Comment ? Parce qu'il y aura plus rien à mettre dans le poel ou parce qu'on sera trop pauvres ? Ah, il a raisonné en argent ?! Bref, du grand n'importe quoi !
 
"l'autre problème" du réchauffement , que l'on soit d'accord avec le giec ou pas, c'est que dans les faits l'état de la terre se dégrade ( pollutions, ressources, surpopulation etc) et a force de ne parler en pour ou contre le rechauffement on continu allegrement dans la meme voie . Un indice avec la toujours en hausse consommation de produits fossiles ....
 
:eek:Mais pourquoi dis tu: "ON".........?
Nous sommes TOUS responsables de laisser faire les "ON" qui dirigent le
monde au gré de leurs intérêts, de peur de perdre les petits nôtres......
Alors, je crois que parler de ces problèmes revient simplement au même
que de prier en haut d'une dune Saharienne pour que tombent des cailles rôties.
 
Diesel

Bonsoir,
Un reportage sur France 2 ce mercredi 25/09/2013 à 22h35 : "Cash investigation
Diesel : la dangereuse exception française" ...
Bon reportage à tous.

Note modo (JeanB) : Ce message n'était qu'un teaser (comme on dit à la télé) pour informer les lecteurs de cette discussion dédiée au changement climatique.
Tous les messages relatifs à cette émission qui s"accumulaient ici ont été mis à leur place dans la discussion "Le DIESEL c'est SUPER".
 
Dernière modification par un modérateur:
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 309,615,987
Retour
Haut Bas