Une vérité qui dérange

[croco78]

on nous montre un beau prototype de voiture à pile à combustible GM qui fonctionne "à l'hydrogène liquide" en faisant un beau gros plan sur... des réservoirs de (di)hydrogène gazeux sous pression !

J'ai, moi aussi, regardé avec intérêt cette émission et il me semble que les réservoirs étaient vraiment des réservoirs cryogéniques.

Les réservoirs sous pression ont en général une forme cylindrique très allongée comme les bouteilles de gaz type B50 avec un diamètre de l'ordre de 30 cm.

De mémoire, le diamètre des réservoirs montrés hier soir était beaucoup plus important et proche de la hauteur du cylindre comme pour minimiser le rapport surface/volume ce qui est la base d'une isolation thermique efficace.

Et l'enveloppe inox serait destinée à confiner le vide qui sert à isoler le réservoir d'hydrogène liquide placé à l'intérieur.

 

[shadoko]

Non non, c'est bien du dihydrogène sous pression. Ce qui m'a fait dire ça c'est la présence de 2 petits réservoirs au lieu d'un grand, ce qui est une aberration du point de vue de l'isolation quand on a un liquide à -253°C ! Ils sont assez petits en fait (le concept c'est la voiture électrique à prolongateur d'autonomie, pas besoin d'une quantité énorme), ce qui t'a fait croire le contraire c'est le fait de filmer de très près avec un grand-angle.

Et vérification faite c'est bien ce qui est annoncé pour la plate-forme E-Flex qu'on voit dans le reportage : 2 réservoirs à 10 000 livres par pouce carré (psi) soit 690 bars.

Dans la même veine, la traduction en français des propos du responsable américain dit à un moment "voici un véhicule électrique à pile combustible" en oubliant le à : pas très rassurant ! Et plus loin on affirme que "l'hydrogène coule" (sous-entendu : liquide puisqu'on vient d'en parler) sur la membrane que tient le gars : je voudrais bien voire la tronche d'une membrane en Nafion® après un contact avec un liquide à -253°C !

Bref, tout ceci montre un certain laisser-aller dans le travail journalistique, qui n'est même pas toujours explicable par une difficulté technique. J'ai cru par exemple que le verbe "couler" était la traduction maladroite de l'anglais "to flow" (qui s'emploie aussi pour des gaz) ; eh ben non, le responsable GM dit seulement "hydrogen is presented on one side of the membrane". Un strict respect littéraire aurait donc évité cette erreur.

On fume quoi à Arte ? 😱

Eh, t'aurais pu remarquer qu'ils ont dit, en expliquant le fonctionnement des membranes d'une PAC, qu'il n'y avait qu'un proton dans un atome d'oxygène ...
....

Non là par contre, c'est bien de l'hydrogène qu'il parlait, tu t'es trompé. On ne peut pas gagner à tous les coups.

 

[Less Polluter]

Pourtant j'ai bien entendu ... des voix. Une voix en anglais (il a du dire ce qu'il faut, sinon ...) et la traduction pardessus.
Bon, je vais pas m'entêter si je suis soumis à la question. Je tiens pas à finir kryogénisé (avant on brulait mais ça dégagait beaucoup de CO2 ...).


P.S. Pour me venger (et gagner à tous les coups) je viens de changer d'avatar, na ! Allez les Bl...s !!!)

 

[shadoko]

La traduction parle bien d'hydrogène, j'ai enregistré et vérifié. Par contre je n'arrive pas à entendre ce que dit le gus en anglais au même moment, le volume de son discours est trop faible par rapport à la voix française.

Mais si tu veux vérifier, ça repasse samedi à 11h15.

 

[Less Polluter]

Non, c'est bon, ça n'a pas d'importance.

 

[quatro]

je remets ça:
http://skyfall.free.fr/?p=175
discours de Vaclav Klaus;président Tchèque.
un extrait:
Contrairement à beaucoup de proclamations auto-certifiées et auto-approuvées, il n’y a pas de consensus scientifique à propos des récents changements climatiques. Un l’observateur impartial doit accepter le fait que les deux côtés du débat - les croyants du rôle dominant de l’homme dans les récents changements climatiques, aussi bien que les défenseurs de l’hypothèse de leurs origines pour la plupart naturelles - donnent chacun des arguments assez forts pour être écoutés par la communauté non scientifique. Proclamer prématurément la victoire de l’un des groupe sur l’autre serait une tragique erreur et j’ai peur que nous ne soyions en train de la faire.
fin du collé.
Bien sur qu'il y a un réchauffement, mais quelle est sa cause:je n'ai aucune certitude.
Par contre, que l'homme soit la cause de disparition de nombreuses espèces animales,là oui,c'est sur!

 

[shadoko]

Vaclav Klaus est économiste de formation et n'a aucune compétence scientifique. Il a en revanche toutes les chances de se faire manipuler par des lobbys industriels puissants... ou tout simplement d'être incapable psychiquement de remettre en cause le dogme productiviste dans lequel il a baigné depuis tout petit.

 

[manu]

je remets ça:
http://skyfall.free.fr/?p=175
discours de Vaclav Klaus;président Tchèque.
un extrait:
Contrairement à beaucoup de proclamations auto-certifiées et auto-approuvées, il n’y a pas de consensus scientifique à propos des récents changements climatiques. Un l’observateur impartial doit accepter le fait que les deux côtés du débat - les croyants du rôle dominant de l’homme dans les récents changements climatiques, aussi bien que les défenseurs de l’hypothèse de leurs origines pour la plupart naturelles - donnent chacun des arguments assez forts pour être écoutés par la communauté non scientifique. Proclamer prématurément la victoire de l’un des groupe sur l’autre serait une tragique erreur et j’ai peur que nous ne soyions en train de la faire.
fin du collé.
Bien sur qu'il y a un réchauffement, mais quelle est sa cause:je n'ai aucune certitude.

Il n'est pas convaincu que l'Homme soit responsable de cette augmentation, soit. Pourquoi pas. L'étude des climats est une chose très complexe qui peut diviser les scientifiques. Mais justement il faut tout faire pour "contre balancer" cette tendance, dans la mesure de nos moyens et il a été démontré que rajouter du CO2 dans l'atmosphère n'arrange rien à la situation à cause de l'effet de serre qu'il engendre.

En conclusion, même si "ce n'est pas de notre faute", est-ce qu'il faut se résigner et continuer à accentuer le phénomène ? ou plutot chercher à "limiter la casse".... Visiblement lui a choisi son camp...

 

[prius007]

La rasoir d'occam :

« deux choses étant égales, la solution la plus simple est toujours la meilleure ».

Le plus probable (je dirais même très très probable) c'est que avons modifié le climat. Les etudes disant le contraire (avec un vrai analyse scientifique derrière) sont quasi inexistante.

La rapport du GIEC ( des milliers de chercheurs dans tout les domaines) sont plûtot clair avec "nous modifions très probablement le climat".

Prendre une autre position , je veux bien l'accepter, mais il faut prendre les responsabilites qui vont avec faces aux générations futures.

JAMAIS EN presque 600 000 ans le Taux de CO2 n'à été aussi haut. Et ce, comme par hasard avec une correlation lié à la revolution industrielle....

Avec les éléments scientifiques que nous avons aujoud'hui, celui qui prendrais le risque de ne pas agir serait soit un unconscient soit un economiste... CQFD..

 

[Ageasson]

Avec les éléments scientifiques que nous avons aujoud'hui, celui qui prendrais le risque de ne pas agir serait soit un unconscient soit un economiste... CQFD..

😱Economiste particulièrement aveugle, car avec toutes les
conséquences du changement de climat, l'économie a toutes les
chances d'y laisser des plumes !

 

[Mik&Toy]

effet avalanche

Les endettés US qui ont fait chuter la Bourse, c'est pas seulement leur maison qu'ils sont obligés de quitter, mais leur véhicules aussi je suppose, ce qui va rajouter une couche de marasme économique dans le secteur automobile, d'où des licenciements, d'où des endettements, et on boucle .. jusqu'à plus de pain !

 

[Ageasson]

Les endettés US qui ont fait chuter la Bourse, c'est pas seulement leur maison qu'ils sont obligés de quitter, mais leur véhicules aussi je suppose, ce qui va rajouter une couche de marasme économique dans le secteur automobile, d'où des licenciements, d'où des endettements, et on boucle .. jusqu'à plus de pain !

.C'est peut être idiot et puéril de parler économie quand on n'est pas Bac plus
je ne sais plus combien, ni informé sur le sujet.
Aussi, je ne cerne sincèrement pas pourquoi tout progrés est basé sur la consommation
par le jeu de l'emprunt à outrance.
Pour moi, ce savant calcul est un peu comme courir aprés son ombre, et compter
que le soleil brillera toujours pour en avoir une !
Au premier nuage, tout s'écroule, et les premiers à trinquer sont les basiques qui
alimentaient la machine...puis viendront ceux au desus, et puis...et puis...jusqu'où ?
Ceux qui détiennent le pouvoir financier ne vont ils pas tuer un jour
la poule aux oeufs d'or ?
Si cette ridicule bataille des capitaux continue, ne restera t'il pas,
un jour, qu'un seul possesseur sur la planète ?

 

[Pont Vert]

Si les fourmis !

 

[Mik&Toy]

Et en prime, elles seraient bien capables de nous remplacer au poids, en bio-masse !

 

[manu]

Ouais, ça se trouve les dinosaures roulaient en 4x4 !

 

[Less Polluter]

C'était probablement eux les 4x4 vu ce qu'ils devaient bouffer ...

 

[quatro]

"​

Ce qui est dit partout, par tous et toujours a toutes les chances d'être faux."​

Paul Valery (site de Robert Vivian glaciologue)

http://aspofrance.viabloga.com/files/JL-FIG-climat-part1.pdf

un petit extrait:

Certains affirment que la science a decide et le debat clos et que ceux qui sont sceptiques sont
des negationnistes.
Dans Science et Vie HS «​

Climat le dossier verite» septembre 2007 Y.Sciama ecrit
«aujourd’hui, la defaite de ces climatosceptiques semble consommee » mais l’annee derniere
il a refuse de parier avec moi 1000 € que la temperature en 2015 ne serait pas plus haute
qu’aujourd’hui.
Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC
(avec la courbe en crosse de hockey en 2001) ou du film de Gore la verite qui derange, avec
ceux qui recusent le rechauffement global. Il faut bien definir les termes qu’on utilise!
Les verites des geologues sur le terrain ne sont pas les verites des economistes ou des
modelisateurs ou de journalistes dans leurs bureaux.
Oui la temperature a augmente depuis la fin du petit age glaciaire, oui l’activite humaine y a
contribue, mais il me semble que nous sommes incapables de prevoir ce qui va se passer dans
le siecle a venir. Les scenarios energetiques, rediges par des economistes, des derniers
rapports du GIEC 2001 et 2007 sont irrealistes, n’etant pas des previsions mais des
«histoires» sans aucune consideration des ressources de la planete et du passe.
Le GIEC ignore le peak oil et les realites industrielles.
Le catastrophisme sur les ressources ou la croissance est politiquement incorrect, au contraire
le catastrophisme climatique est tres bien vu par les medias et les politiques.
Or les geologues sont bien places pour savoir ce que represente un changement climatique et
l’AAPG a ete la premiere organisation a etre sceptique des rapports du GIEC.
Tout affleurement, avec par exemple une serie alternee d’argiles et de gres, decoule de
changements climatiques qui occasionnent des variations du niveau de la mer.
Un geologue ne peut douter des changements climatiques car ils existent depuis la creation de
la terre. Mais les geologues sont tres peu nombreux au GIEC.
Dire que le changement climatique est une realite est, pour moi geologue, une plaisanterie.​

Le changement climatique existe depuis 4,5 Ga​

​

!
Mais on omet de dire que la definition de changement climatique de l’Academie des Sciences
est uniquement anthropique, alors que celle du GIEC est anthropique et naturelle.
Le mensonge par omission est tres frequent et jouer sur les mots n’est pas scientifique.​

La vie est cycle, tout varie, tout evolue.
Stabiliser le climat, c’est vouloir s’opposer au changement climatique naturel ou comme
vouloir s’opposer aux mouvements des plaques tectoniques provoquant des tremblements de
terre ou des eruptions volcaniques.
Vouloir considerer l’effet de serre comme nuisible oublie que sans effet de serre la vie
n’existerait pas sur terre. Vouloir eliminer completement le CO2 (ou le carbone avec l’ere de
2​

l’hydrogene)

 

[Guigui]

"​

Ce qui est dit partout, par tous et toujours a toutes les chances d'être faux."​

Paul Valery (site de Robert Vivian glaciologue)

sauf qu'il y a 20 ans on niait haut et fort ces considerations. On est donc pas tellement dans un cas evident de dogme sur ce sujet, justement.

Mais les geologues sont tres peu nombreux au GIEC.

c'est bien ca le probleme des geologue/glaciologues/geophysiciens et autres, Allegre en tete : tous les credits de la recherche du domaine s'orientent maintenant sur le climat, et alors que pas mal de leurs collegue sont devenu climatologues et en profitent, ceux la se sentent laisse pour compte et developpent une certaine frustration...

Ca se termine avec ce genre de discours sans aucun argument scientifique, qui dit en gros "puisqu'il y a peut etre une part naturelle dans le changement on a qu'a laisser faire" : ca se pose la comme stupidite ca !

Le dernier paragraphe de ta citation est memorable dans le domaine, une oeuvre d'art :

La vie est cycle, tout varie, tout evolue.
Stabiliser le climat, c’est vouloir s’opposer au changement climatique naturel ou comme
vouloir s’opposer aux mouvements des plaques tectoniques provoquant des tremblements de
terre ou des eruptions volcaniques.
Vouloir considerer l’effet de serre comme nuisible oublie que sans effet de serre la vie
n’existerait pas sur terre.

qui parle de stabiliser le climat ? Qui nie le beneice de l'effet de serre ? Soit il n'a pas lu ce qu'il critique, soit il ne l'a pas compris, soit il est malhonnete : a vous de voir.

Enfin bref, il faut avoir un minimum de recul par rapport a ce genre d'articles

 

[shadoko]

Jean Laherrère est un retraité légèrement agité du bocal (il lui arrive régulièrement d'insulter des collègues lors de ses conférences ), qui a certainement des choses intéressantes à dire en tant que géologue sur l'épuisement des ressources pétrolières mais qui, justement, ne perçoit pas tous les effets comiques involontaires dus à son obstination à n'être que géologue.

Ainsi affirmer triomphalement que "le changement climatique existe depuis 4,5 milliards d'années" (pardon, 4,5 Ga, ça fait plus scientifique) est quand même le summum de l'évidence, mais aussi de la bêtise. Rappelons que l'homo sapiens existe depuis environ 200 000 ans.

Faire comme si les climatologues du GIEC "oubli[aient] que sans effet de serre il n'y aurait pas de vie sur Terre" ou voulaient "éliminer complètement le CO2" est indéniablement une forme particulièrement paroxystique de mauvaise foi.

Prétendre que le climat de Lille peut très bien se transformer en celui de Marseille sans risque majeur pour notre pays est un signe d'optimisme encourageant pour une personne de son âge, mais peut-être un peu réducteur quant à la notion de climat (dont les caractéristiques ne se mesurent pas uniquement à l'aune des congés payés).

Je n'ai pas eu la patience d'aller plus loin. J'ai le bouquin de Claude Allègre à finir (Ma vérité sur la planète) . Pas mal non plus dans le genre, bien que d'un humour involontaire plus subtil. On y lit par exemple qu'aujourd'hui, "70 milliards d'hectares sont utilisés pour produire des cultures transgéniques." Petit exercice : calculez combien de fois la surface de la Terre ça représente.

 

[quatro]

sauf qu'il y a 20 ans on niait haut et fort ces considerations. On est donc pas tellement dans un cas evident de dogme sur ce sujet, justement.

Il y a 20 ans la courbe du climat était décroissante et l'on nous prédisait une aire glaciaire,aujourd'hui la courbe est croissante et on nous prédit un réchauffement catastrophique.
Les certitudes des scientifiques changent avec la météo!
Ce que je cherche à faire comprendre,c'est que l'on nous gave comme des oies avec le R.C ,on veut que l'opinion publique y croit dur comme fer, on se sert des médias comme d'un entonoir et d'une moulinette,mais le but final est -il écologique ?

Le but serait d'empecher les états de se tourner vers le charbon comme énergie de substitution?.Ce qui serait plutot un bien.
Mais ,il y a un gros rique de voir pousser des centrales atomiques un peu partout,et de multiplier les risques de nouvaux Tchernobyl.
Perso; tout ce battage est pour faire accepter à l'opinion publique ,un important programme de centrales nucléaires.


La production électrique mondiale a pour sources:
- le charbon à hauteur de 40%
- le gaz : 19%
- le nucléaire : 17%
- les énergies renouvelables : 18%
- le brut : 7%
Soit 67% à effet de serre,
50% de l'électricité américaine est issue du charbon, 80% pour l'Australie,70% pour la Chine ! On comprend pourquoi ces pays ne ratifient pas Kyoto
On donne 30 ans de réserves de pétrole et 75 ans pour le charbon.
A 90 $ le barril les US peuvent rentabiliser une production de carburant à partir du charbon.

 

[Guigui]

le but final est -il écologique ?

ca c'est clair que non : le but final est toujours de faire du business. Il n'y a qu'a regarder ce qui va sortir du 'grenelle'

 

[shadoko]

Je pensais que certains auraient assez de recul pour percevoir le ridicule dans les textes qu'il citent (Laherrère en particulier). Si vous n'avez aucune compétence scientifique, merci d'éviter de propager des monceaux d'âneries. Et de reprocher aux scientifiques les amalgames réalisés par les media, comme celui que je citais récemment dans l'émission de France 3.

Commencez par lire les rapports techniques du GIEC, vous y apprendrez que la connaissance scientifique, ça se mérite : c'est moins simple que les délires paranoïaques de certains.

 

[Less Polluter]

Ouh là ! Pas besoin d'être scientifique pour constater que Shadoko nous fait un petit effet de serre.
Allez, un petit 😉 directement sorti d'un ruisseau de montagne (celui qui prend source en bout de glacier ... en fonte ... ) pour refroidir ça.

 

[ian51]

less polluter se ageassonise

 

[Less Polluter]

Il l'a toujours été un peu ... mais n'arrivant pas à la chevillle du maître, il s'est assagit.