Pic pétrolier

[Ageasson]

........" SI ON NE FAIT RIEN POUR........."
Mais qui est donc ce "on" mystérieux, chargé de tous nos espoirs, cause de toutes nos désillusions......
.....Ce "on" qui permet de discourir, de commenter, de philosopher, de proséïfier et............C'EST TOUT !
Il faudrait quand même être sérieux et se donner pour responsables décideurs des
hommes préocupés de ces problèmes, et non des.............................................
Tant que nous resterons aussi bêtes, individualistes et égoïstes, ceux qui dirigent
feront ce qui leur plait, et on les regardera faire !
Enfin, regardez ce qui se passe tous les jours autour de nous, et tirez en la leçon !
Alors, les grands discours n'ont qu'une utilité.......nous passer les nerfs et nous
donner l'illusion que nous comptons pour quelque chose.......l'ILLUSION !

 

[falcon]

Déclarer par contre que l'apocalypse est pour dans 5 ans relève tout autant du "doigt mouillé", car les réserves de pétrole ne sont qu'estimées, et en aucun cas mesurées de façon précise.

Personne ne parle d'apocalypse.
Par contre de gros ennuis, oui : rien que par le fait que la production mondiale de pétrole ne pourra être maintenue d'ici 2015/2020.
Comme il faut 7 à 10 ans pour mettre en production un champ pétrolier, on sait donc que l'on aura pas les capacités de production en temps voulu.
Donc, plus (assez) de pétrole pour (la croissance de) tout le monde.

Dire également que les mentalités ne changent pas n'est pas vrai. Regardez pour vous en convaincre l'essai très positif de la Zoe paru dans le dernier AJ.

Entre un essai positif et voir des VE utilisés au quotidien, il y a encore un beau fossé.
On en reparlera 6 mois après la commercialisation de cette fameuse Zoé.

 

[Volkan]

Petrole encore pour longtemps mais à quel prix

Le pétrole, la terre en regorge mais les couts d'extraction sont trop cher par rapport aux prix d'aujourd'hui.
On aura toujours du pétrole mais à quel prix c'est la seule question.

mon petit doigt est chez Total division Exploitation Prospection.

 

[shadoko]

Je considère qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter parce que c'est mon opinion, c'est tout.

En matière de sciences et de techniques, la notion d'opinion est d'une utilité très modeste.

....
Je ne suis pas du genre a paniquer pour des choses qui ne sont pas arrêtées, car qui peut dire si on va pas découvrir de nouveaux gisements dans les années à venir.

Personne ne le sait, ni toi, ni moi.

On sait de façon certaine qu'on découvre beaucoup moins de pétrole qu'on n'en consomme depuis les années 80. À moins de croire à la multiplication des petits barils, ça pose quand même un problème.

De plus tu sembles considérer que les pays producteurs ont intérêt à sous-estimer leurs réserves : en réalité, c'est exactement l'inverse parmi les pays de l'OPEP. L'évolution affichée des réserves conduit d'ailleurs à des courbes carrément comiques (on pourrait parler d'humour noir ) : elles ne font que croître, alors que la production excède de loin les nouvelles découvertes.

Pour prendre une image : tu fais tes courses pour la semaine et remplis ton frigo. À chaque fois que tu y prends quelque chose pour faire la cuisine, il ne se vide pas ; il reste toujours aussi plein ou mieux, il se remplit davantage ! Cool non ?

King Hubbert a été pris pour un fou quand il a prédit le pic pétrolier des USA. L'ennui, c'est que sa théorie se vérifie, pays après pays : le pic de découvertes précède toujours le pic de production. Ce qui est en fait assez logique, puisqu'il faut d'abord découvrir le pétrole avant de le produire.

Quant à ceux qui pensent qu'on peut encore découvrir des gisements géants comme on gagne au loto, ils devraient essayer de faire la différence entre la géologie et les jeux de hasard.

De plus la mobilité des gens est une notion essentielle. S'il n'y a plus de pétroole, il y aura d'autres solutions pour se déplacer. Faisons confiance à la recherche.
....

Faire une confiance aveugle à la recherche pour qu'elle résolve tous les problèmes est une attitude religieuse, pas rationnelle. Surtout si on lui demande de le faire en un temps record.

....
Nous risquons de voir se cumuler : polution, crise énergétique, crise économique et crise démographique.
....

Ce n'est pas un risque, c'est une certitude : peu de choses sont aussi prévisibles à moyen terme que la démographie. Peu de domaines présentent autant d'inertie que l'utilisation de l'énergie dans les sociétés "développées". Peu de gens sont aussi aveugles que ceux des économistes qui ne voient pas encore le rapport entre multiplication des richesses et consommation d'énergie abondante et bon marché.

Quant à la crise financière, si elle trouve une partie de ses racines du côté des fous de l'école de Chicago, la crise énergétique ne peut que la renforcer : quand on ne peut plus faire d'argent facile sur la base d'une consommation débridée, on en fait sur l'exploitation des plus faibles...

Le pétrole, la terre en regorge mais les couts d'extraction sont trop cher par rapport aux prix d'aujourd'hui.
On aura toujours du pétrole mais à quel prix c'est la seule question.
....

Il n'y a pas que le coût : si on doit dépenser plus d'énergie pour l'extraire qu'il n'en libère par combustion, c'est quand même une limite sérieuse.
Alors oui "on aura toujours du pétrole"... sous nos pieds : il est évident qu'on n'extraira jamais la dernière goutte. Et comme dit Chris, on prendra conscience de la folie qu'il y a à le brûler alors que c'est une matière première extrêmement précieuse pour des tas d'applications.

 

[mickayers]

En matière de sciences et de techniques, la notion d'opinion est d'une utilité très modeste.

Surement, mais si pour avoir une opinion nous devions tous se référer à la science ou la technique, le monde serait d'un ennui.
Concernant cette affaire, je le redis, je ne suis ni un scientifique, ni un technicien dans ce domaine. Je suis juste un utilisateur avec un avis qui me semble respectable.

On sait de façon certaine qu'on découvre beaucoup moins de pétrole qu'on n'en consomme depuis les années 80. À moins de croire à la multiplication des petits barils, ça pose quand même un problème.

Qui est "on", et comment "on" est certain que les découvertes de pétrole sont inférieures à la consommation ?
Ma question est surement agaçante, mais je travaille dans un secteur d'activité où il est urgent de ne pas dire forcément la vérité à nos concitoyens, donc il faut comprendre que je suis très prudent lorsque je lis des informations dont je ne peux vérifier MOI MEME les données.

De plus tu sembles considérer que les pays producteurs ont intérêt à sous-estimer leurs réserves : en réalité, c'est exactement l'inverse parmi les pays de l'OPEP. L'évolution affichée des réserves conduit d'ailleurs à des courbes carrément comiques (on pourrait parler d'humour noir ) : elles ne font que croître, alors que la production excède de loin les nouvelles découvertes.

Que l'OPEP surestime ses réserves ne m'étonne guère, car c'est eux qui vendent le plus de pétrole en ce moment. Mais je pense que certains pays ont intérêt a minimiser leurs stocks pour ne pas attirer la convoitise et continuent d'acheter à l'OPEP pendant que les prix sont encore abordables. Nous verrons bien dans quelques années si la situation perdure.

King Hubbert a été pris pour un fou quand il a prédit le pic pétrolier des USA. L'ennui, c'est que sa théorie se vérifie, pays après pays : le pic de découvertes précède toujours le pic de production. Ce qui est en fait assez logique, puisqu'il faut d'abord découvrir le pétrole avant de le produire.

Déclaration logique si les informations diffusées sont vraies, malheureusement, la fiabilité des informations étant ce qu'elle est...

Quant à ceux qui pensent qu'on peut encore découvrir des gisements géants comme on gagne au loto, ils devraient essayer de faire la différence entre la géologie et les jeux de hasard.

Je n'ai pas la même attitude que toi vis à vis des gens qui n'ont pas le même avis que moi. Loin de les rabaisser, je m'attache à les respecter, eux et surtout leurs avis divergents.

Faire une confiance aveugle à la recherche pour qu'elle résolve tous les problèmes est une attitude religieuse, pas rationnelle. Surtout si on lui demande de le faire en un temps record.

Partant du principe que l'homme tient à la possibilité de se déplacer comme il l'entend à travers le monde, en cas de pénurie de pétrole il y aura forcément des avancées significatives en matière de transport. On sait faire aujourd'hui des moteurs électriques performants, il suffit de se concentrer sur la source d'alimentation et le stockage.
Rien de bien insurmontable pour une espèce qui a déjà été capable de se transporter sur la lune et qui se transportera dans quelques décennies sur une autre planète.

 

[mickayers]

Bienvenue en France, mon cher ami.

Nous ne sommes pas au pays des bisounours, et toute vérité n'est pas toujours bonne à dire.

Alors, nous sommes et restons les pauvres abrutis que d'autres drivent à leur convenance et quand bon leur semble.

Qui a parlé de pauvres abrutis ?
Qui drive qui ?
Il y a juste des choses qui peuvent être dites et d'autres un peu moins, voire très "édulcorées". Une sorte de mensonge par omission.

j'ai horreur d'être manipulé par des individus qui pensent et agissent à ma place, sans mon concentement, et attendent que ma tête soit bien placée pour ne pas la ratter quand il faut taper dessus. Je détaste celà.

Je suis comme toi. C'est pour cela que je ne prends jamais pour argent content toutes les informations qui nous sont distribuées par nos chers médias.
Maintenant, il ne faut pas tomber non plus dans l'excès de la théorie du complot.

S'agissant du sujet du pétrole, vu le pognon qui en découle, je reste très réservé sur les différentes informations distillées par des sources plus ou moins initiés. J'ai peut être tort, je ne demande qu'à être convaincu.

 

[mickayers]

Il eut été préférable de taire la votre, vous auriez évité de subir mon courou.

Et puis ?
J'ignorais qu'il faille vous demander la permission avant de donner mon avis sur un sujet.

Maintenant, vous savez ce que je pense des individus qui se targue de décider à ma place, d'estimer ce que je dois savoir et penser.

Il est des citoyens de mon genre qui ne l'accepteront jamais.

Je pense qu'on va simplement en rester là, je n'ai pas l'habitude de converser avec des gens qui sont intolérants comme vous semblez l'être.

 

[shadoko]

....
Partant du principe que l'homme tient à la possibilité de se déplacer comme il l'entend à travers le monde, en cas de pénurie de pétrole il y aura forcément des avancées significatives en matière de transport.

Partant du principe que l'homme tient à la vie (sauf exceptions), il y aura forcément des avancées significatives en matière d'immortalité.

....
On sait faire aujourd'hui des moteurs électriques performants, il suffit de se concentrer sur la source d'alimentation et le stockage.

Yapuka, en effet. C'est quoi les ordres de grandeur, déjà ? Et le temps pour mettre tout cela en oeuvre ?

....
Rien de bien insurmontable pour une espèce qui a déjà été capable de se transporter sur la lune et qui se transportera dans quelques décennies sur une autre planète.

Une espèce, t'es sûr ? Ou juste quelques individus au prix d'une débauche phénoménale de moyens, de temps et d'énergie ?

Je crois que tu es une illustration parfaite du scientisme.

 

[Sandoli]

Qui est "on", et comment "on" est certain que les découvertes de pétrole sont inférieures à la consommation ?

Que ce soit derrière nous ou devant, ça va forcément arriver.
Alors au lieu de faire de la procrastination quitte à mettre les générations futures dans la mouise, autant s'occuper du problème maintenant !

Qu'est-ce qui n'est pas clair ?

 

[amike]

Il n'empêche que le pic du pétrole ne semble pas (encore) avoir été atteint

- Le Japon a quasiment fermé toutes ses centrales nucléaires et importe je crois 40M$ de gaz et pétrole en plus. Fourni.

- Les Occidentaux ont déclaré un embargo sur le pétrole iranien. Compensé.

- Les USA espère devenir premier producteur en pétrole. En 2013.

D'accord pour la pollution et le gâchis, mais les gens raisonnables n'ont pas besoins d'utiliser ou répéter les propos de prophètes cataclysmiques pour se faire comprendre.

 

[Ageasson]

"ON" dont je disais la nébuleuse identité, fait des petits !
Je me demande à quoi servent ici ces échanges d'idées sur ce pic, sauf
à exposer ce que chacun pense, ce qui est agréable pour mieux se connaître,
mais qui ne sert strictement à rien, sinon à démontrer notre impuissance
vis à vis de ce problème. Encore une fois, nous ne sommes que des pions
discoureurs incapables de créer une union, une force capable d'infléchir le
cours des choses.....
.La vraie Démocratie dont tout le monde a la pleine bouche n'existe pas !

 

[Sandoli]

C'est une constante chez l'Homme. Les habitudes prennent le dessus sur la raison.
Il en va ainsi pour tellement de choses...
Souvent la bonne question n'est pas "quand changer une mauvaise habitude" mais "comment changer une mauvaise habitude". Si elle est mauvaise, alors il n'y a aucune raison, absolument aucune pour s'entêter dans une voie sans issue.
On peut débattre pendant des heures du pic pétrolier, info/intox, des experts pourraient exposer leur théorie, des marabouts pourraient venir égorger un poulet pour prédire le jour du pic, on pourrait également en appeler aux instances divines... Tout cela ne changerait pas le fait que nous avons les cartes en mains pour amorcer un virage et sortir de l'ére de l'or noir.

Je dis que nous avons les cartes en mains, et je le pense sincérement. Toyota US avait fait une communication un peu hasardeuse en disant que les Etats-Unis abaisseraient leur dépendance au pétrole de 80% si tous les américains roulaient en Prius. Alors bien sûr, je ne pense pas que la Prius va sauver le monde, mais l'industrie automobile a pourtant amorcé un virage, et nous le bas peuple, nous pouvons suivre, surtout que les technologies pour économiser du carburant pétrolifère se multiplient et deviennent peu chères.
Nous ne sommes pas pieds et mains liés, la société actuelle est comme un organisme vivant, à nous de faire en sorte qu'il s'adapte au mieux à son écosystème, c'est très Darwinien, nous pouvons sélectionner et faire évoluer certaines initiatives et nous aidons à la mutation de la société. Avant nos anciens devaient se battre avec leurs mains, leurs armes pour faire avancer les choses, maintenant, il faut sortir les billets. C'est un peu idéaliste, je l'avoue, mais c'est comme l'écologie, c'est la somme des petits gestes qui est importante, et pas la petitesse du geste qui est non significative. Et de fil en aiguille, on y arrive, c'est les gens comme nous qui imposent le respect de l'environnement un peu plus chaque jour et c'est les gens comme nous qui aideront enfin à sortir du tout pétrole.

Pour revenir au sujet.... ce qu'il ressort pour moi de la confrontation Shadoko / Mikayers, c'est que c'est un sujet qu'on ne peut trancher avec des vérités scientifiques (et encore moins avec des non-vérités ésotériques), tout du moins pour l'instant, alors autant se focaliser sur le vrai problème du "comment" et pas du "quand".

 

[Ageasson]

OK, alors comment, même une multitude de raisonnables, pourrait s'opposer
à la toute puissance financière des compognies pétrolières, qui freinent des quatres
fers et par tous les moyens la rapidité de l'évolution en cours vers l'électrique ou
autre idée de remplacement des hydrocarbures. Sans tout casser, sans porter une
atteinte mortelle à l'amortissement de certains investissements, l'évolution pourrait
être beaucoup plus rapide..........comme elle le serait si nous étions en temps de guerre
temps ou la rentabilité financière change de règle de jeu !

 

[falcon]

les chiffres disponibles parlent d'eux-mêmes

Il n'empêche que le pic du pétrole ne semble pas (encore) avoir été atteint

Si, il a été atteint. On peut voir sur ce fichier excel (fourni par BP) les statistiques mondiales concernant le pétrole (entre autres). Et ces chiffres ne peuvent être contestés, car il s'agit de que qui est réellement produit & consommé.
La production mondiale de pétrole oscille entre 81 et 82 millions de barils par jour depuis... 2005 !

C'est ce que l'on appelle un plateau oscillant.
Au niveau de chaque pays, on observe bien un pic. Mais au niveau mondial, les uns compensent les autres.
Le signal d'alarme est donc à tirer quand les nouveaux champs mis en production compensent tant bien que mal les anciens champs qui déclinent. D'où l'appellation de plateau oscillant.

- Le Japon a quasiment fermé toutes ses centrales nucléaires et importe je crois 40M$ de gaz et pétrole en plus. Fourni.

- Les Occidentaux ont déclaré un embargo sur le pétrole iranien. Compensé.

- Les USA espère devenir premier producteur en pétrole. En 2013.

D'accord pour la pollution et le gâchis, mais les gens raisonnables n'ont pas besoins d'utiliser ou répéter les propos de prophètes cataclysmiques pour se faire comprendre.

Attention, tout cela passe pour l'instant.
Mais comparons les situations entre 2008 et 2012 :

- en 2008, l'Arabie Saoudite pouvait produire un surplus de 2,5 à 3 millions de barils par jour pour répondre à une demande croissante ou faire baisser les prix.
Le pétrole libyen était accessible, le pétrole iranien aussi.

- en 2012, l'Arabie Saoudite ne peut plus produire que 1,5 millions de barils par jour en plus.
Une misère, surtout avec une production libyenne en berne et un embargo sur le pétrole iranien.
Impossible de répondre à un surplus de demande et encore moins influencer les prix à la baisse.


En clair, on est déjà en train d'étouffer : si la croissance a le malheur de repartir de quelques dixièmes de pourcent, le prix du pétrole explose son record. Et notre société est basée sur la croissance...

P.S.: d'ailleurs, le pétrole iranien n'a pas été compensé. Il est vendu aux Chinois (payé en Yuan), aux Indiens (payé en Or), aux Japonais (qui malgré tous les discours n'ont pas l'intention de se passer de cette source indispensable !).

 

[lmd]

Il y en aura toujours ...

Je pense que dans cette discussion tout le monde a un peu raison :
- on semble atteindre depuis quelques trimestres un pic de production
- on annonce à droite et à gauche qu'on vient de trouver plein de pétrole dans un coin bien paumé / bien inaccessible
- les arrêts de production d'un pays sont compensés par l'augmentation de production d'un autre.

Au risque de choquer, je pense qu'on ne manquera pas de pétrole !

Pourquoi : car les lois du marché sont là :
- ressource qui se raréfie --> les prix augmentent
- prix qui augmentent --> des ressources qui n'étaient pas économiquement rentables à exploiter le deviennent

En attendant, le prix du baril monte lentement et surement, et certains produits / activités basés sur le pétrole ne sont plus rentables avec cette matière première.
Aujourd'hui le baril est autour de 100 € et le litre de SP95 proche de 2 €.
Quand le baril sera à 200, 300 €, le litre sera à 4 ou 6 €, il y a des tas de choses que l'on faisait "avec" du pétrole qu'on ne fera plus, ou qu'on fera avec autre chose.

La raréfaction de pétrole entraine son augmentation, qui entraine elle-même une baisse des usages car ils deviennent non rentables.

Et quand le baril sera à 500 €, il y en aura toujours !
Certes moins, mais comme il y en aura moins qui pourront en acheter ... il y aura toujours du pétrole.

Et d'ici là on aura trouvé comment rouler avec autre chose que du pétrole, et pour moins cher.

 

[falcon]

Le marché ne peut pas tout

Pourquoi : car les lois du marché sont là :
- ressource qui se raréfie --> les prix augmentent
- prix qui augmentent --> des ressources qui n'étaient pas économiquement rentables à exploiter le deviennent

Le "marché" ne peut pas faire de miracle.

Comme déjà dit plus haut (il me semble), il faut 7 à 10 ans pour mettre en production un nouveau champ pétrolier. Et ces années sont incompressibles.

On sait donc déjà grosso modo, quelles seront les capacités maximales de production dans 5 à 10 ans. Et ce n'est pas réjouissant : le déclin s'amorcerait d'ici 2015/2020, entre autres car les investissements ont été stoppés après la crise de 2008, quand les prix sont repartis à la baisse.

De plus, derrière les effets d'annonce, il y a des échecs (ou de grandes difficultés) très peu médiatisées...

Les marchés ne pourront rien pour nous car ils ne regardent qu'à court terme. Regarder à long terme aurait impliqué la multiplication des investissements et surtout leur maintien après la crise de 2008.
Mais cela n'a pas été fait...

 

[shadoko]

Absolument, falcon, mais la capacité d'aveuglement de nos contemporains n'a pas de limite...

Dans l'article que tu as cité, je pense que ce graphique à lui seul dit tout, mais sans doute cette vérité n'est pas perceptible par certains parce que trop aveuglante.

 

[mickayers]

Dans l'article que tu as cité, je pense que ce graphique à lui seul dit tout, mais sans doute cette vérité n'est pas perceptible par certains parce que trop aveuglante.

Ce graphique est composé de deux parties bien distinctes.
Les "past discovery" aisément vérifiables parmis les données économiques des années passées et les "future discovery" dignent de la prédiction de madame Irma.

Je ne sais pas qui est le plus aveugle, mais je me considère comme un pragmatique et je me refuse à tirer des conclusions hatives à priori.

A ce sujet, si j'étais un tant soit peu scientiste, je croirai dur comme fer à toutes les données et statistiques livrées ici. Il n'en est rien, car je suis comme St Thomas qui croit que ce qu'il voit.

PS : Comme l'homme tient à la vie (sauf exceptions), je te confirme qu'il y a des avancées significatives, non pas en matière d'immortalité, mais en espérance de vie. Là aussi, je ne m'avance guère, les données sont consultables à postériori.

 

[Ageasson]

Ca tombe à PIC.........à condition que les données postérieures soient justes,
ce qui n'est jamais sûr à notre époque, chacun les truquant à qui mieux mieux pour
justifier ses dires.......Beaucoup de ce qui est postérieur doit être botté !

 

[mickayers]

Et d'ici là on aura trouvé comment rouler avec autre chose que du pétrole, et pour moins cher.

Je suis également en total accord avec lmd et me permet de citer sa dernière phrase car elle est le reflet éxact de ma pensée.

Le pétrôle est encore utilisé pour nos déplacements car c'est une ressource encore peu chère et disponible POUR LE MOMENT (et je ne sais pas jusqu'à quand - comme ça, ça fait plaisir à certains...)

Je suis persuadé que lorsque son prix aura augmenté au délà du raisonnable, de gros groupes avides de profits nous sortirons de leur petit chapeau une solution alternative un peu moins couteuse que l'on nous vendra comme une pseudo révolution.

 

[mickayers]

Ca tombe à PIC.........à condition que les données postérieures soient justes,
ce qui n'est jamais sûr à notre époque, chacun les truquant à qui mieux mieux pour
justifier ses dires.......

Ne dis pas ça, ou on va te taxer de manipulateur d'abrutis, à moins que ce qualificatif ne s'applique qu'à moi.

 

[Ageasson]

Bof, je ne pense pas que tu en tiendrais rigueur........
celà m'est arrivé ici une fois.......
.je n'en suis pas mort......
.et l'auteur non plus !

 

[falcon]

Un peu de re-lecture

Je ne sais pas qui est le plus aveugle, mais je me considère comme un pragmatique et je me refuse à tirer des conclusions hatives à priori.

A quoi ça sert que je démontre par A+B que nous connaissons déjà ce qui va se passer d'ici 10 ans si c'est pour que les optimistes l'ignore ?

Comme déjà dit plus haut (il me semble), il faut 7 à 10 ans pour mettre en production un nouveau champ pétrolier. Et ces années sont incompressibles.

On sait donc déjà grosso modo, quelles seront les capacités maximales de production dans 5 à 10 ans. Et ce n'est pas réjouissant : le déclin s'amorcerait d'ici 2015/2020, entre autres car les investissements ont été stoppés après la crise de 2008, quand les prix sont repartis à la baisse.

Franchement, elle est où la marge de manœuvre dans laquelle vous avez l'air de croire ? Nulle part.
Il n'y a tout simplement pas de marge de manœuvre...

 

[shadoko]

@ falcon : pas besoin de lire, et encore moins de relire, quand on a la foi...

Les 3 remarques de amike sont je crois assez révélatrices de la volonté de s'auto-rassurer à tout prix :

Il n'empêche que le pic du pétrole ne semble pas (encore) avoir été atteint

- Le Japon a quasiment fermé toutes ses centrales nucléaires et importe je crois 40M$ de gaz et pétrole en plus. Fourni.

Même pas mal. Vu la diminution de consommation de pétrole mondiale consécutive à la crise économique, et l'inertie des moyens de production pétroliers dont falcon essaie de vous faire prendre conscience, nul doute qu'un nombre suffisant de barils attendaient les Japonais.

- Les Occidentaux ont déclaré un embargo sur le pétrole iranien. Compensé.

Sans blague ? Parce que tu crois que les Iraniens allaient le mettre à la poubelle, leur pétrole ? Je vais te faire une révélation : ils l'ont vendu... à d'autres. Qui du coup en ont moins acheté à leurs concurrents... qui ont pu nous en vendre plus. Eh oui, l'Occident n'est pas la totalité du monde.

- Les USA espère devenir premier producteur en pétrole. En 2013.

So what ? Ça changerait quoi exactement ? À vrai dire, pas grand-chose. Les USA sont déjà dans le peloton de tête très serré des grands producteurs de pétrole, en compagnie de la Russie et de l'Arabie Saoudite. Mais ils sont surtout, et là c'est plus grave, champions de très loin des importateurs de pétrole. Autrement dit, leur production ne suffit pas à leur consommation, mais alors vraiment pas : les USA ne produisent que la moitié de ce qu'ils consomment. D'ailleurs, s'ils se mettent à exploiter des pétroles non-conventionnels au prix de saccages écologiques gigantesques, ce n'est sans doute pas par plaisir : certes, ils ont de la place, mais quand même... personne n'aime vivre dans une poubelle.

D'accord pour la pollution et le gâchis, mais les gens raisonnables n'ont pas besoins d'utiliser ou répéter les propos de prophètes cataclysmiques pour se faire comprendre.

Et si quelqu'un te dit qu'après avoir grandi, être devenu de plus en plus fort et intelligent, tes forces et tes moyens intellectuels sont appelés inéluctablement à diminuer avant une fin certaine et définitive, tu traites cette personne de prophète cataclysmique ou de sage ?

 

[mickayers]

Bof, je ne pense pas que tu en tiendrais rigueur........

Tout à fait . Je comprends que Chris rebel 78 ait pu "tiquer" sur ma remarque, mais au final je ne lui en veux absolument pas car il a raison. L'information biaisée ou aceptisée, peu importe, voire la désinformation (plus grave) peut être considérée comme scandaleuse, ce que je comprends. Mais ça fait partie de notre société, malheureusement.

les abrutis, c'est nous
les manipulateurs c'est vous, ceux qui ne nous informent pas.

Pourquoi dire que nous sommes des abrutis ? (Et je me mets évidemment dans cette catégorie, car n'ayant pas l'outrecuidance de me considérer supérieur à qui que soit)

Je ne suis pas un "manipulateurs". Juste une personne qui sait, de source sure, que certaines informations données au public sont édulcorées. Mais ces informations sont données et non pas cachées.
Pour faire un parallèle avec un sujet qui te tient visiblement à coeur, c'est un peu comme l'utilisation du E85. Beaucoup disent que cela est très néfaste au moteur de notre voiture.
Disent-ils cela car ils l'ont constaté eux mêmes ?
Disent-ils cela parce qu'ils ont été convaincu par les "on dit" ?
Ont-ils carrément raison ?

Je préfère, et de loin, lire les compte rendus des utilisateurs in situ, très intéressants comme les tients à ce sujet, pour me forger ma propre opinion.

A quoi ça sert que je démontre par A+B que nous connaissons déjà ce qui va se passer d'ici 10 ans si c'est pour que les optimistes l'ignore ?

Je respecte ton point de vue, et finalement, il est fort probable que tu ais raison au final. Nous allons vers la fin du pétrole, c'est inéluctable. Je ne suis pas complètement têtu et borné, j'arrive à abonder en ton sens.
Mais, car il y a un mais.

Tu démontres cela avec des chiffres qui n'ont pas forcément la même valeur.

D'une part ceux qui comptabilisent les découvertes et les consommations jusqu'à aujourd'hui.
Là, point de discussion a avoir si ce n'est une petite interrogation sur la justesse des chiffres.
Sont-ils exacts ou "édulcorés" ? (Mon petit côté déformation professionnelle)

D'autre part, tu utilises pour ta démonstration des chiffres prévisionnels concernant les découvertes futures. Par définition, ces chiffres ne peuvent être qu'une extrapolation inexacte à ce qui sera effectivement découvert dans le futur.
Evidemment, il y a de grandes chances pour que ces chiffres soient assez proches de la réalité.

Au final, je le concède, j'ai usé de provocation à l'endroit de chacun d'entre vous en je m'en excuse publiquement si cela devait être nécessaire.

Je n'aime pas les discussions où tout le monde va dans le même sens, et suis profondément attaché au respect de l'opinion d'autrui.