Le coin des écologistes de ce forum

Variations orbitales :
L'orbite de la Terre oscille périodiquement, ce qui modifie la quantité moyenne de rayonnement que reçoit chaque hémisphère au fil du temps.

Activité solaire :
La température moyenne de la Terre dépend, dans une large mesure, de l'activité solaire, dont la variabilité affecte le climat de la Terre à la fois directement avec la variation du flux de rayonnement émis par le Soleil vers la Terre et indirectement en raison des rétroactions climatiques terrestres connexes (variation de la couverture nuageuse, des précipitations, du flux de rayons cosmiques...).

Éruptions volcaniques :
Les éruptions volcaniques peuvent entraîner des changements climatiques à l'échelle mondiale, bien que sur des périodes limitées.

Les courants océaniques :
Les courants marins, ou courants océaniques, sont des facteurs de régulation du climat en jouant le rôle de modérateurs.

Rétroactions :
De nombreux changements climatiques importants sont dus à de légères variations provoquées par les facteurs mentionnés ci-dessus, qu'il s'agisse de forçages systématiques ou d'événements imprévus. Ceux-ci peuvent donner lieu à un mécanisme de renforcement indépendant (rétroaction positive), qui amplifie l'effet, tandis que la Terre peut réagir par des mécanismes modérateurs (rétroaction négative) ou par l'action simultanée des deux phénomènes. L'équilibre de tous les effets donnera lieu à une variation plus ou moins brutale, mais toujours imprévisible à long terme car le système climatique est un système chaotique et complexe.

Effets anthropiques :
Cette cause ne nécessite pas beaucoup d'explications, notamment parce qu'elle est pratiquement la seule à être prise en compte.

Il existe de nombreuses variantes, celles que j'ai énumérées sont, selon les experts, les plus significatives, mais nous restons dans le domaine des probabilités. Malheureusement, certaines sciences ne sont pas exactes, les données que nous possédons sont relativement "récentes", nous parlons de données scientifiquement pertinentes du siècle dernier, qui sur 4,5 milliards d'années (l'âge supposé de la terre) représentent une goutte d'eau dans l'océan et, à mon avis, ne sont pas pertinentes sur le plan scientifique.
 
C'est très complexe .
Même des experts / chercheurs ne savent réellement pas .

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/soleil-climat.xml#nebulosite.

Dernièrement j'ai entendu que le soleil augmentait sa température de 7% . 🤔 Mais par rapport à combien et à partir de quand et pour combien de temps ?
Pendant ce temps-là , la température a aussi augmenté sur quelques planètes de notre système solaire.

C'est KIKI QUI à pollué les autres planètes , hein , c'est qui ?
 
ziocar à dit:
En effet, si, par exemple, pour le SCx, le résultat simulé est certain, en ce qui concerne le climat, il s'agit de probabilités plus ou moins certaines.
Il me semble évident que si, en tant que chercheur, j'ai déjà des idées préconçues, j'exalterai les variables qui confirment ma pensée à l'exclusion des autres ou en leur donnant moins de poids.
Cliquez pour agrandir...
Il est vrai que la fraude existe dans le milieu scientifique, je pense que la plupart des climatologues (j'en connais qquns) font leur travail de manière tout à fait honnête et de facon rigoureuse. Tous disent que leurs modèles ne sont que des modèles, avec des scénarios.
Après, le problème vient de l'interprétation politique ou par des groupes d'intérêts.

ziocar à dit:
Variations orbitales :
L'orbite de la Terre oscille périodiquement, ce qui modifie la quantité moyenne de rayonnement que reçoit chaque hémisphère au fil du temps
Cliquez pour agrandir...
Oui, mais le phénomène est assez lent, non?
ziocar à dit:
Activité solaire :
La température moyenne de la Terre dépend, dans une large mesure, de l'activité solaire, dont la variabilité affecte le climat de la Terre à la fois directement avec la variation du flux de rayonnement émis par le Soleil vers la Terre et indirectement en raison des rétroactions climatiques terrestres connexes (variation de la couverture nuageuse, des précipitations, du flux de rayons cosmiques...).
Cliquez pour agrandir...
Il me semble que le cycle solaire est de 11 ans? Mais cela n'explique pas vraiment la hausse moyenne des températures observéEs ces dernières 30-40 années?

ziocar à dit:
Éruptions volcaniques :
Les éruptions volcaniques peuvent entraîner des changements climatiques à l'échelle mondiale, bien que sur des périodes limitées
Cliquez pour agrandir...
Oui, mais les volcans et les éruptions massives produisent un hiver volcanique, avec par exemple de la neige en juillet (Tambora 1815, Krakatoa 1883)

ziocar à dit:
Les courants océaniques :
Les courants marins, ou courants océaniques, sont des facteurs de régulation du climat en jouant le rôle de modérateurs
Cliquez pour agrandir...
Cela explique apparemment le début d'automne chaud et sec que l'on a eu en Europe.
Mai slà aussi cela n'explique pas vraiment la hausse moyenne des températures.

Un autre aspect:

La variation du champ magnétique terrestre.
Il semble qu'il diminue depuis quelques années.
Effet sur le climat? apparemment (encore) inconnu, mais je n'ai pas cherché en détail.
 
C'est comme la montée des eaux. Des villes entières vont se retrouver submergées.
En cause ?
1, trop de bateaux ? Fortement chargé ?
2, la tectonique des plaques ?
3, la fonte des glaciers ?
En attendant , sur un peu plus de 120 ans , à Marseille, le niveau de la mer est quand même monté de , Entre 15 et 18 centimètres .
la cause ?

www.ign.fr

Comment mesure-t-on le niveau de la mer ? Zoom sur le marégraphe de Marseille

Ce bâtiment historique installé sur la corniche de Marseille a pour fonction de mesurer le niveau de la mer. Sur le long terme, il permet entre autres une meilleure compréhension des processus engendrant les variations de son niveau moyen, ainsi que l'étude de l'influence de la marée sur les...
www.ign.fr www.ign.fr

Dans cet article , il est question que cet appareil de mesure serait unique au monde , sauf que , il y en a deux , mais je ne sais plus où se trouve le deuxième 🙄🙄🤔🤔
 
La principale cause c'est la dilatation des océans pour l'instant...et ca touche plus les océans justement que les mers comme la Méditerranée.
Du coup le marégraphe de Brest semble plus instructif. En observant les valeurs sur celui-ci on constate bien une hausse plus importante depuis 40 ans environ.
Bref le débat devrait plutot se porter sur le besoin de toujours plus sur notre planète ! Pourquoi plus d'habitants, de voyages, de fabrications à l'autre bout de la planète , d'argent tout simplement ( sachant que le meilleur partage de la richesse ne se fait pas réellement) ? L'histoire nous montre que cela fini toujours en prime par des guerres et qui dit guerres dit souffrances inutiles et retour en arrière "forcé". C'est ca qu'on cherche à tout prix ces dernières années à ne pas vouloir faire des efforts pour réduire nos pollutions réellement ? ( le CO2 n'est qu'un aspect finalement assez grossier et provocateur qui ne devrait pas etre le coeur du probleme pour moi ).
 
Helvetoy à dit:
Il est vrai que la fraude existe dans le milieu scientifique...
Cliquez pour agrandir...
Bien sûr que la fraude existe, mais je faisais plutôt référence au fait qu'il est dans la nature humaine de chercher à confirmer ses propres idées, d'où des erreurs ou des évaluations, même en toute bonne foi.
Tes réflexions sont légitimes et, permets-moi, de bon sens, mais je crains que dans certains milieux scientifiques il y ait plus de "factions" que de doutes.
Si le problème était simple, il n'y aurait pas autant d'avis divergents.

Je ne veux pas et ne suis pas partisan, mais si vous avez envie de "comprendre encore moins", faites un tour sur internet et consultez les théories de scientifiques/chercheurs qualifiés et vous aurez une idée de la complexité des choses, lisez entre autres les théories sur les cycles de Milankovic.

La question, à mon avis, est de savoir si nous devons consacrer toutes nos ressources à arrêter/ralentir ce changement s'il est principalement d'origine anthropique, ou investir toutes nos ressources pour prévenir et minimiser les dommages si ce changement est principalement d'origine naturelle.
Dans les deux cas, un effort mondial est nécessaire.

Réflexion personnelle HS :
Sur ce forum, nous discutons de questions sérieuses avec, à juste titre, des opinions et des points de vue différents, chacun d'entre nous essaie, à sa manière, d'apporter sa contribution, mais lorsque je vois ces choses, je me demande si tous ces efforts ont un sens ou non.
Pouvons-nous, en tant qu'humanité, traiter de questions mondiales sérieuses lorsque nous nous battons pour un match de football ?

Je me considère comme une personne assez "tolérante" qui essaie toujours de comprendre le comportement des autres et parfois je peux même comprendre (je dis bien comprendre mais pas justifier) des actions violentes même si elles ne sont jamais la solution aux problèmes, mais lorsque ces actions violentes sont motivées par un match de football ma "tolérance" atteint zéro.

J'ai mentionné cette nouvelle de Marseille parce qu'elle est de la dernière heure, mais des choses similaires se produisent partout.
 
UN EFFORT MONDIAL ? 😜🙄

déjà rien que dans mon quartier , la propreté , ou plutôt , la crasse , et quand tu as le malheur de faire la remarque , tu es à la limite de te faire lincher .

Discution que nous avons eue , pas plus tard que vendredi soir , avec les instances dirigeantes de MA ville.
La propreté , les dépôts d'ordures ALORS que TOUT Est fait pour la collecte , les parcs à conteneurs , les déchetteries , les passages à domicile en extra , et malgré tout , c'est la catastrophe.

Donc , à l'échelle de la planète , la tâche va être titanesque.

C'est un peu comme la paix dans le monde. Il faut être un doux rêveur.
Il suffit de voir dans les tribunaux et encore , les disputes de ménage , parents enfants , mari et femme , frère et sœur .
Ensuite , dans les quartiers , Entre voisins , de quartier à quartier , de localité à localité .
Enfin bref , on peut dire que la démocratie , en général , c'est difficile à " régler "
 
Robain à dit:
Il faut être un doux rêveur.
Cliquez pour agrandir...
Je dirais que je suis plutôt un utopiste "stupide", mais personne dans ce monde ne peut se sauver lui-même.
J'espère toujours que quelqu'un réfléchira un peu et il me suffit de "convaincre" une seul personne de la nécessité de s'unir pour être satisfait, j'espère qu'il y aura une "contagion" positive qui unira lentement tout le monde.
 
De nos jours, il serait impensable d'utiliser des fours solaires, car aujourd'hui, malheureusement, tout est rapide et l'appareil le plus utilisé est le four à micro-ondes.
Il permettait de faire bouillir trois litres d’eau en trente minutes...
Cliquez pour agrandir...
Qui prendrait 30 minutes pour faire bouillir de l'eau ?
 
ziocar à dit:
De nos jours, il serait impensable d'utiliser des fours solaires, car aujourd'hui, malheureusement, tout est rapide et l'appareil le plus utilisé est le four à micro-ondes.

Qui prendrait 30 minutes pour faire bouillir de l'eau ?
Cliquez pour agrandir...
Ça fonctionne, mais pas bien pour faire bouillir de l'eau et ce n'est pas facile de le rendre compatible avec nos modes de vie. Il faut bien voir qu'il y a deux types de cuisines solaires : à concentration et à effet de serre. Tout est question d'anticipation, il s'agit surtout de faire mijoter longtemps ( au moins 1 1/2 journée dans une cocotte par ciel relativement clair (pas forcément bleu !) pour ceux à effet de serre, et des puissances instantanées importantes par ciel clair pour ceux à concentration qui eux n'aiment pas le moindre nuage)... Les rendements croissants et les tarifs décroissants du photovoltaïque mettent à mal ces systèmes rustiques AMHA.
Le micro-onde est pratique et complémentaire ;) ! Mais faire bouillir de l'eau ne me paraît pas être un usage intéressant du micro ondes si on a autre chose sous la main (puissance autour de 1000W, une grosse plaque à induction est plus rapide avec un rendement meilleur.
 
Pour moi, il serait doublement impensable d'utiliser un cuiseur solaire, je dois manger des pâtes tous les jours, je ne peux pas attendre les jours ensoleillés pour les manger...:whistle::ROFLMAO:

Pour redevenir sérieux, j'ai trouvé cet article intéressant :

Selon d'importantes recherches menées par l'université George Washington et publiées dans la revue académique Joule, les conducteurs de voitures électriques les utilisent moins que les véhicules thermiques, environ 7 200 km de moins pour être précis.

Helveston ajoute donc : "Si vous voulez créer un modèle qui prédit combien d'émissions peuvent être économisées en adoptant des véhicules électriques, ce modèle dépendra fortement du nombre de kilomètres parcourus dans une voiture électrique. Et encore : "Si les agences fédérales surestiment le kilométrage réel, cela se traduira par une surestimation des économies d'émissions.
Cliquez pour agrandir...
 
Selon d'importantes recherches menées par l'université George Washington et publiées dans la revue académique Joule, les conducteurs de voitures électriques les utilisent moins que les véhicules thermiques, environ 7 200 km de moins pour être précis.
Cliquez pour agrandir...
Le pour être précis, me fait bien rire, car on est obligé de supposer que c'est 7200km par an.
De part l’imprécision il aurait mieux value dire que les VE font deux fois moins de km que les VT, ce qui m'étonne mais, peut être.
 
Il y a plein de biais : ces dernières années les véhicules électriques étaient peu utilisés comme véhicule principale en remplacement de véhicules parcourant beaucoup de km par an, cela change.
Beaucoup de gens commencent avec un ve comme 2ème véhicule.
Récemment commence à apparaître (selon une source que j'ai oublié) un "effet rebond" : je roule pas cher donc je roule plus, je "pollue pas" donc je me déplace avec en ville etc...
 
Astrix64 à dit:
Le pour être précis, me fait bien rire, car on est obligé de supposer que c'est 7200km par an.
Cliquez pour agrandir...
Dans cet article, ils précisent comment ils ont déduit la différence de kilométrage :

In one of the largest studies on EV mileage to date, researchers at the George Washington University and the National Renewable Energy Laboratory examined odometer data from 12.9 million used cars and 11.9 million used SUVs between 2016 and 2022. They found that battery electric vehicle (BEV) cars were driven almost 4,500 fewer miles annually than gas cars. The study found a gap for both cars and SUVs: electric cars had traveled 7,165 miles while gas-powered cars had traveled 11,642 miles annually, and electric SUVs traveled 10,587 miles while their gas-powered counterparts traveled 12,945 miles annually.
Cliquez pour agrandir...

L'observation d'@Actarus me semble plausible, ceux qui utilisent la voiture électrique comme deuxième voiture sont susceptibles de l'utiliser moins.
 
Et moi qui lutte contre ma boite qui m'impose un trajet Rennes Bordeaux via Lyon en avion... alors que je pourrai y aller en train ou même en voiture pour garder la souplesse horaire...
Je n'ai pas eu gain de cause...
Il y a encore du boulot et je ne suis pas un écolo intégriste... Loin de là...
 
Le "non-sens" est évident dans de nombreux aspects et domaines, l'écologie est comme la guerre, elle est déclarée par quelques-uns qui restent au chaud dans à leur domicile et combattue par beaucoup.
 
Ca commence deja par l'usage d'un forum sur internet ! Ca sert à rien et ca pollue un max au final. Mais comme d'autres j'ai pas encore envie de m'arrêter :rolleyes:. Jancovici , qui est loin de radoter facon BFMF news, disait lors d'une dernière conference que maintenant l'ensemble des services "en ligne" était devenu le premier émetteur de CO2 . Rien que la quantité de fibres qu'on installe maintenant sur la planète . Certes c'est bcp plus efficient que le fil de cuivre....mais on multiplie tellement les réseaux ( moins cher au km ) qu'au final le besoin de matière première est enorme. Et idem avec le dernier graal mobile la G5.:ROFLMAO:
 
Mais c'est normal, les servers produisent beaucoup de chaleur, la chaleur fait transpirer, il faut donc boire beaucoup d'eau...:)
 
Je me demande s'il est utile de continuer à penser à l'hydrogène alors que les voitures électriques sont beaucoup plus simples et moins chères, que la technologie progresse à grands pas et que, bientôt, les batteries seront probablement encore meilleures et moins chères.
 
Pierre80 à dit:
Je me demande s'il est utile de continuer à penser à l'hydrogène alors que les voitures électriques sont beaucoup plus simples et moins chères...
Cliquez pour agrandir...
Mettre tous les oeufs dans le même panier ?
Est-ce vraiment raisonnable ?
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 313,798,272
Retour
Haut Bas