Le coin des écologistes de ce forum

On pose des emplâtres sur des jambes de bois il me semble.
On subventionne, les tarifs des réparations augmenteront... ça ne réglera rien. Enfin si , ça fera quand même se poser des questions.
Le problème est qu'"on" accepte que d'autres bossent dans des conditions inacceptables (pour nous) pour qu'"on" puisse acheter compulsivement des fringues jetables.
Idée : un malus bonus selon le respect ou non d'un minimum de conditions de travail. on le met bien en place pour le carbone, ce ne serait pas du protectionnisme (?).
Impopulaire : il y aura moins d'enseignes de jetable, certains qui profitent de ce système vont prendre prétexte des faibles revenus pour s'opposer. Mais ça incitera à garder, réparer, ne pas avoir plus qu'utile, de façon plus durable. Voire même relocaliser autre choses que des trucs de luxe pour les poufs.
 
Robain à dit:
Comme diraient certains " oui mais toi tu es de l'ancien temps " .
Cliquez pour agrandir...
En Italie, un proverbe dit : "c'était mieux quand c'était pire"...:ROFLMAO:

Je suis un peu "en conflit" avec ces incitations étatiques car certaines d'entre elles, à mon avis, sont plus une incitation pour les grandes entreprises que pour une véritable transition écologique.
Par exemple, les incitations étatiques tant vantées pour la voiture électrique risquent de ne pas résoudre, ou en tout cas de résoudre peu le problème environnemental, car des millions de personnes n'auront de toute façon jamais les moyens de changer de voiture, mais d'un autre côté, elles aideront à payer les voitures de ceux qui ont les moyens de les acheter.
La question n'est certainement pas facile, mais je vois beaucoup de spéculation derrière certaines positions parfois idéalistes à l'égard de l'environnement.
 
Nombreux sont ceux qui ne savent pas comment fonctionne le coût de l'électricité, sinon tout le monde se rendrait compte de l'énorme spéculation qui se cache derrière.
C'est comme si j'achetais 11 bouteilles de vin, 10 achetées chez Lidl à 1 euro la bouteille et que j'achetais ensuite une bouteille de Domaine Leflaive Montrachet Gran Cru pour 5000 euros, dépensant ainsi un total de 55000 euros.
Ce n'est pas mieux pour tous les autres types d'énergie/carburants, une preuve tangible étant le coût élevé du gaz uniquement grâce à la spéculation alors que, au début de la guerre et même avant, la demande et l'offre de gaz n'ont pas changé.
Les différents "instruments financiers" ne sont rien d'autre qu'une machine à faire de l'argent, l'argent est fait avec de l'argent et non avec du travail, creusant toujours plus le fossé entre riches et pauvres.
Dans ce monde, l'écologie ne fonctionne que si quelqu'un peut se remplir les poches...:(
 
N'empêche que , dans le cas de l'énergie " propre" pour ne pas dire " eco " puisque " logique " elle ne l'est pas , nous nous sommes quand même bien fait rouler , une fois de plus , dans la farine.
Et c'est KIKI qui paye et payera ENCORE ..........POUR RIEN , en fait ? Et bien , c'est NOUS . 👍
 
D'un autre cote...l'argent qu'on gagne tu ferais quoi avec ? Je veux dire par la que ceux qui ont un revenu suffisant pour se plaindre de payer des impôts disons non négligeable , ....en etant moins "roulé dans la farine" ils le dépenseraient en achats ou bouffes ou voyages ou je sais quoi d'autres qui pour généralement ne feront qu'enrichir d'autres personnes. Bref c'est l'économie de marché qui transfert de l'argent entre personnes qui ont ca ! . On est plus du temps des "terriens" qui stockait leur fortune ( en or ?) dans un cache sous la cave ... .
Tout comme rien n'est gratuit , rien n'est payé pour rien ! ce sont des transfert de fonds d'une société capitaliste simplement. Que ce soit à l'état ou a un privé on est de toute facon toujours entrain de payer et souvent on se demande pourquoi. Ma Toyota par exemple je pourrais tres bien dire qu'elle est bcp trop chère et que je me fais "voler". Je l'ai pourtant acheter!
 
À la différence que , TU choisis ta TOYOTA , et TU choisiras encore ce que TU mettras dedans ....ou pas .
BREF . Ton vendeur Toyota ? Il a pris dans ton portefeuille de sa propre initiative ? Alors OUI , c'est du vol.
C'est toi qui a décidé de ton achat ? Sans contraintes ? Alors , ce n'est pas du vol.
pour l'énergie , ce n'est pas pareil. Mon arrière grand père , mon grand père , mon père , moi même et maintenant mes enfants , payons ENCORE et TOUJOURS en sommes , des installations qui nous appartiennent .
J'estime que , l'argent que je gagne ......ou pas , j'ai encore le droit d'en faire ce que je veux et comme je veux et quand je veux et j'aimerais quand même bien arrêter de remplir ce trou sans fond, qui de plus est géré par des clinches*

* CLINCHES , par chez nous , à Charleroi , en Wallonie, ce sont des poignées de portes appelées clenches en français.
 
Les choses sont très compliquées et si vous n'êtes pas du domaine, il devient difficile de comprendre.
En résumé, le monde de l'énergie, qu'elle soit renouvelable ou fossile, répond à la logique du profit maximum même au détriment des utilisateurs.
Les augmentations dues à la logique du marché, l'offre et la demande, ne représentent qu'une partie, le reste étant des "jeux" spéculatifs sur les marchés financiers (Dutch TTF Natural Gas).
 
C'est bien ce que je dis depuis longtemps , IL NE FALLAIT PAS TOUCHER A CELA . Le système DEVAIT rester en l'état ET contrôlé par l'état , c'était , en son temps , à peut de chose près , ce qu' "il" était "capable" de faire .......et encore.
Ouvrir CE marché à la concurrence ? Mais qu'elle belle connerie. C'est comme la distribution de l'eau potable. et du gaz.
 
Comme cette énergie n’est pas utilisée, la surproduction est réinjectée sur le réseau.
Cliquez pour agrandir...

Au moins, quelqu'un d'autre aura bénéficié de l'énergie propre...:ROFLMAO:
 
Robain à dit:
C'est bien ce que je dis depuis longtemps , IL NE FALLAIT PAS TOUCHER A CELA . Le système DEVAIT rester en l'état ET contrôlé par l'état , c'était , en son temps , à peut de chose près , ce qu' "il" était "capable" de faire .......et encore.
Ouvrir CE marché à la concurrence ? Mais qu'elle belle connerie. C'est comme la distribution de l'eau potable. et du gaz.
Cliquez pour agrandir...
Ne pas toucher au grisby...Ben oui y a plein de choses qui étaient mieux avant....mais ceux qui en bénéficient maintenant ne seront pas d'accord. On est des mortels sur cette planète et riche ou pauvre on crèvera quand meme . Si ca convient plus il y a un tas de ponts par exemple :oops:. D'autres pensent qu'en faisant la guerre ca ira mieux ( ca a juste "couté" 50 millions de têtes une fois et surtout des millions de personnes traumatisées à vie ....ca on en tient jamais compte!) ou d'autres encore que manifester ou faire des saccages aveugles...
Bref l'homme sensé etre intelligent devrait pouvoir discuter et échanger amicalement pour vivre en harmonie ...mais ca ne sera jamais le cas hélas. Donc on va continuer de payer ou d'être escroqué tous les jours consciemment ou inconsciemment !
Mais n'oublions pas ...l'Etat c'est nous . On a l'Etat qui nous correspond meme si on a du mal à accepter cela. Moi le premier je le reconnais.
 
OUI L'ÉTAT .....C'EST NOUS . , sauf que , nous y mettons à sa tête des gens que nous aurions éventuellement choisis. Parce que , en Belgique , ca ne marche pas comme ça , comme en france .
ICI ils font des coalitions, " ils se marient Entre eux" .
NORMALEMENT , nous demandons à ces gens de " nous défendre " SAUF QUE , j'ai comme tu dirais l'impression que ces gens travaillent contre nous .
 
Robain à dit:
Comme par exemple

ICI

Cliquez pour agrandir...
C'est un monde tellement éloigné de nous, du moins de moi, qu'il est même difficile de le comprendre.
J'ai souvent été en Afrique pour le travail et les contradictions étaient évidentes, on passait de la plus haute splendeur à la plus basse misère en seulement 100 mètres.
En 2010, j'étais à Djibouti (Camp Lemonnier) et, à propos d'écologie, je me demande comment ces gens peuvent penser à acheter une voiture électrique ou à mettre des panneaux photovoltaïques sur leurs cabanes.

1.png2.png3.png

Il est clair que je fais tout ce que je peux pour polluer moins, mais avec la conscience que mon "travail" n'a presque aucune importance et que seule une véritable action globale, qui doit nécessairement passer par une redistribution des richesses, peut faire la différence.

philsw à dit:
Mais n'oublions pas ...l'Etat c'est nous . On a l'Etat qui nous correspond meme si on a du mal à accepter cela. Moi le premier je le reconnais.
Cliquez pour agrandir...
Je suis d'accord avec tout, mais surtout avec ceci : "Mais n'oublions pas ...l'Etat c'est nous . On a l'Etat qui nous correspond meme si on a du mal à accepter cela. Moi le premier je le reconnais." le problème est justement le suivant, celui qui représente l'état est une personne comme nous avec ses mérites et ses défauts, une personne qui, comme nous, essaie d'apporter de l'eau à son moulin et, par conséquent, fera des choix parfois discutables.
Au contraire, ceux qui nous représentent devraient être "au-dessus des partis" car, contrairement à nous, leurs choix conditionnent des millions de personnes et, dans notre cas, ils conditionnent aussi des choix écologiques qui pourraient aggraver la situation.

Bien que la richesse et l'écologie soient d'une certaine manière liées, je pense que nous risquons de nous éloigner un peu du sujet.
Peut-être qu'un modérateur peut, s'il le souhaite, ouvrir une autre discussion, par exemple "richesse et pauvreté".
 

Pièces jointes

  • 2.png
    2.png
    1.4 MB · Affichages: 0
Augmentation inévitable de la fonte de la banquise de l'Antarctique occidental au cours du 21e siècle
Selon l'étude "Unavoidable future increase in West Antarctic ice-shelf melting over the 21st century", publiée dans Nature Climate Change par Kaitlin Naughten et Paul Holland du British Antarctic Survey (BAS) et Jan De Rydt de l'université de Northumbria, "la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental continuera d'augmenter son taux de fonte jusqu'à la fin du siècle, quelle que soit l'ampleur de la réduction de l'utilisation des combustibles fossiles. Il n'est probablement pas possible aujourd'hui d'éviter une accélération substantielle de la fonte des glaces, ce qui implique que la contribution de l'Antarctique à l'élévation du niveau de la mer pourrait augmenter rapidement au cours des prochaines décennies".
Les simulations effectuées sur le superordinateur national du Royaume-Uni et le BAS indiquent que "si l'on tient compte de la variabilité du climat, comme El Niño, ils n'ont pas trouvé de différences significatives entre les scénarios d'émissions de niveau intermédiaire et les objectifs plus ambitieux de l'Accord de Paris de 2015. Même dans le scénario le plus optimiste d'une augmentation de la température mondiale de 1,5 °C, la fonte augmentera trois fois plus vite qu'au XXe siècle".
Lien

Un élément de plus pour essayer de trouver les meilleures stratégies.

Petite réflexion personnelle : si cette étude était correcte, ne vaudrait-il pas mieux consacrer les ressources à la protection des personnes vivant près de la mer plutôt que d'essayer, par exemple, d'électrifier toutes les voitures ?
C'est pourquoi nous avons besoin d'une approche plus pragmatique et, surtout, d'études exemptes de tout biais idéologique ou d'intérêt personnel.
 
Les simulations sur ordinateur ne pourront JAMAIS remplacer la réalité.
Il est parfois plus intéressant de se trourner vers ......le passé pour essayer de comprendre ce qu'il se passe OU se qu'il c'est déjà passé et ......qui se répète au fil du temps .

Il faut regarder , par exemple , l'inondation de Vaison la Romaine le 22 septembre .....1992.
Regarder les livres anciens pour savoir que en 1932 , ces gens avaient déjà vécu la même chose.

À cela , il faut ajouter , par exemple , le nettoyage des berges , le curage du lit de la rivière etc etc etc , empêcher certains travaux .
ET , comme de bien entendu , nous apprenons de nos erreurs et celles des autres , il c'est passé la même chose par chez nous il y a deux ans .

J'ai comme l'impression que les ROMAINS étaient plus prévoyants .
parlait on déjà du réchauffement climatique ?
 
Dernière édition:
@ziocar
En belgique , nous sommes superbement équipé en détection météo 👌👍 supers antennes , supers radars , super calculateurs , ordinateurs , stations météo au 4 coins du pays , dans les aéroports, voir dans les ports , enfin , bref , la Belgique se veut à la pointe du progrès . Des fortunes colossales ont été dépensées pour un petit pays comme le nôtre.
MAIS , toussa n'empêche pas les " mauvaises " prévisions météo / climatique .
 
Le réchauffement climatique venant de L'INTÉRIEUR DE LA TERRE , ça existe aussi.
À cause de l'homme ? OU , c'est tout simplement à cause de notre planète en perpétuel mouvement ?
La tectonique des plaques , la séparation des continents etc etc etc
 
La surveillance de notre planète par satellites dans les régions les plus reculées avec , à la clef , des réflexions , des supputations, des affirmations parfois justes et parfois douteuses.
Sauf que , l'erreur est humaine . Donc , le mieux , est d'aller voir .......sur place

 
La simulation informatique est un outil puissant pour certaines choses (calcul de SCx, simulation de crash test, etc.) où les variables sont connues et surtout certaines, pour d'autres phénomènes comme les prévisions météorologiques ou le changement climatique les choses sont un peu plus compliquées.
En effet, si, par exemple, pour le SCx, le résultat simulé est certain, en ce qui concerne le climat, il s'agit de probabilités plus ou moins certaines.
Il me semble évident que si, en tant que chercheur, j'ai déjà des idées préconçues, j'exalterai les variables qui confirment ma pensée à l'exclusion des autres ou en leur donnant moins de poids.

A mon avis, l'homme pèche par arrogance, le monde existait avant l'arrivée de l'homme et existera même en cas d'extinction de l'homme.
Comme le disait Héraclite : "rien ne se crée, rien ne se détruit, mais tout se transforme", l'homme, dans son infinie "sagesse", a toujours essayé de plier/changer la nature à sa volonté mais la nature est bien plus forte.
L'écologie, qui étudie, entre autres, la dynamique évolutive des écosystèmes, devrait, à mon avis, aider l'homme à comprendre quel sera son rôle dans le futur et ce qu'il peut faire pour interagir avec les forts changements à venir car il (l'homme) n'a pas la possibilité de modifier le comportement de la nature ou, en tout cas, ne peut que retarder ou accélérer un changement qui sera inéluctable.
L'homme n'est pas "Dieu" mais seulement un petit habitant de cette planète.

Cela ne veut pas dire qu'il faut continuer à polluer, il faut bien sûr respecter l'environnement dont nous ne sommes que les hôtes, mais ce qui me préoccupe le plus, c'est la pollution "de proximité" (poisons, poussières fines, etc.) qui est facilement quantifiable et dont les dégâts sont immédiatement, ou presque, visibles.
 
L'homme pourrait , peut être , prévoir la déformation d'une tôle , voir même de pré contraindre , un capot , un châssis , une colonne de direction . Calculer la dilatation des métaux.
Nous pouvons en 2023 , calculer " des certitudes " puisque nous avons dû savoir et de l'expérience.
Quand à la nature , c'est un tout autre domaine , rempli d'incertitudes.
L'effet papillon peut être ?
L'information circule à la vitesse de l'éclair et pourtant , nous ne sommes pas toujours informés de ce que , un volcan sous marin rentre en éruption 🌋 et viendra contrarier les conditions climatiques 15 pays plus loin .
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 312,975,468
Retour
Haut Bas