Le coin des écologistes de ce forum

[croco78]

Oui @croco78 comme dit @ziocar le traitement de l'eau a un coût, c'est la raison pour laquelle la commune peut demander un relevé pour ce qui rejoindra le réseau d'eau usée (wc par exemple), c'est plutôt juste je trouve.

Je viens de recevoir ma facture d'eau. Ma ferme n'est pas raccordée aux égouts (j'ai un système de traitement) ce qui n'empêche pas le service des eaux de me facturer de l'épuration d'eaux usées...

 

[Actarus]

En effet c'est difficile à digérer, à priori il y a toujours une facturation d'assainissement que ce soit en collectif ou individuel, mais différente.
Encore mieux, ici un assainissement est facturé mais au bout du tuyau... y a rien, tout à l'égout avec rien au bout dans la pampa...

 

[ziocar]

@Actarus :

Spoiler

(HS) : c'est tellement juste mais aussi tellement intéressant pour les cabinets de conseils fiscalistes et autres 1% qui savent parfaitement tirer profit de cette complexité pour s'extraire des lois qui s'appliquent au commun des mortels.... Alors pourquoi faire simple si pas de trou dans la raquette pour les copains ?

Je pense que tu es très optimiste et que ce pourcentage de 1 % est beaucoup plus élevé.

Les lois sont souvent, et parfois à juste titre, modifiées par l'insertion de références à d'autres lois, par l'abrogation de certaines parties ou par l'incorporation d'autres articles.
Tout cela devrait idéalement servir à améliorer une règle et à prévoir toutes les failles possibles mais, souvent, cette complexité est utilisée par des personnes " astucieuses " pour contourner légalement la loi.

Sans parler des lois "ad personam", en Italie, nous en savons quelque chose.

 

[philsw]

Pour la l'eau de pluie c'est assez simple chez moi. Une partie est récupérée par la descente de gouttière et le trop plein repars dans le goutiere. Donc la question est plutot que faire des eaux de descente de gouttières alors si on a plus le droit d'utiliser l'eau de pluie !! Je précise l'eau sert uniquement en extérieur chez moi. Un voisin s'en sert pour les toilettes en complément mais sa devient de l'eau sale donc et de ce que j'avais compris lors de la visite de l'usine de retraitement ce sont les eaux claires qui posent problème. D'ou sans doute l'idée de les interdires !? mais comme dit que faire des eaux de gouttières alors ? Chez moi les égouts séparés ( eaux claires, eaux sales) n'existent pas.

 

[guilhem]

Voici ce que j'avais trouvé.

Pour ceuses qui ne veulent pas tout regarder , aller directement vers la 7 éme minute.
Quoi que , tout est intéressant

19min25 : "on n'a aucune info, juste des bruits de couloir"
Je reste circonspect dans l'attente des prochains décrets.

 

[ziocar]

Je cite ce site mais beaucoup d'autres rapportent la même chose :

Les 1% les plus riches de la planète émettent maintenant plus de deux fois plus de CO2 que la moitié la plus pauvre de la population mondiale.

Le milliardaire Roman Abramovitch, propriétaire du Chelsea Football Club, émet au moins 33 859 tonnes de CO2 par an à lui tout seul. Une personne moyenne aurait besoin de 7.000 ans pour en émettre autant !

Pointer les inégalités et les injustices liées aux émissions de CO2, c’est avant tout pointer des décisions politiques et un système économique qui placent le profit de quelques-un.e.s au- dessus des droits humains, de la justice sociale et de l’avenir de l’ensemble de la population mondiale. Les niveaux inconsidérés d’émissions que l’on atteint aujourd’hui sont le fruit de décisions politiques néolibérales prises lors des 20 ou 30 dernières années. Pour inverser la tendance, c’est avant tout au système qu’il faut s’attaquer.

Lien

 

[philsw]

Euh ils calculent comment pour arriver a 7000 ans de plus ? Non parce que tout riche qu'il soit il ne peut manger plus, vivre dans 3 maisons en meme temps ou prendre sont Yacht ou son avion en meme temps...
Ce que je veux dire c'est les émissions de CO2 vont forcement varier avec le niveau de vie. Ici on passe du temps sur un forum, on a donc tous un ordi etc...L'indien d'amazonie lui n'a pas ca et donc la aussi notre empreinte carbone explose du coup.
D'ailleurs le gars la proprio d'un club de foot...Ce sport spectacle qui fait construire des stades dans la fournaise et que 3 milliards de fans vont suivre ...c'est combien de CO2 cumulé tout ca ...sachant qu'on pourrait tous s'en passer sans doute . Mais personne , du riche proprio aux spectateurs des matchs ne veut changer ca au final.

 

[Robain]

Çe n'est pas que nous ne voulons rien changer , c'est que nous ne pouvons pas .
C'est pas pareil .
Il faut donc arrêter les sports automobile , les sports moto , et même le vélo .
Construire un vélo ? Ça émet combien de CO2 au juste ?
Il y a aussi autre chose que je constate pour ainsi dire tous les jours . Çe qu'il y a dans LES maisons.
Living , cuisine , cave , grenier , garage , abri de jardin et j'en passe .
bref , TOUS nous contribuons à cet état de fait à notre échelle .
Et en échelle , je m'y connais 😜😂🤣😂🤣😂🤣

 

[ziocar]

Euh ils calculent comment pour arriver a 7000 ans de plus ?

Honnêtement, je ne sais pas d'où ils tirent ces chiffres, 7 000 me semblent beaucoup aussi, mais je pense qu'ils ont tout additionné : voyages en jet privé, yachts, maisons et même leurs propres investissements, mais je pense qu'Oxfam est assez fiable, même si elle n'est pas totalement libre de toute influence.

Çe n'est pas que nous ne voulons rien changer , c'est que nous ne pouvons pas .

À notre échelle, nous ne pouvons pas faire grand-chose pour de nombreuses raisons, l'une d'entre elles étant que les décisions importantes ne dépendent pas de nous, pas même de notre vote en faveur de tel ou tel parti politique.
Ceux qui détiennent le pouvoir financier et donc aussi politique n'iront que dans le sens où ils peuvent continuer à s'enrichir, ils ne pensent certainement pas à "donner" la moitié de leur fortune pour l'environnement.
Même les fameux quotas de CO2 sont devenus des instruments financiers.
Tout cela sans tenir compte du fait que la population mondiale continue d'augmenter et que, par conséquent, des millions de personnes voudront avoir les mêmes chances que nous.

Bien sûr, chacun d'entre nous peut faire quelque chose, mais notre contribution à la cause écologiste reste minime.

J'ai toujours vu un lien étroit entre la pollution et l'absence de redistribution des ressources et des richesses.

 

[Robain]

Des personnes qui voudront avoir les mêmes CHANCES que nous ?
Non non et re non , les mêmes CHOSES que nous . 👍👌😋. Et ça , çe n'est que juste ET , CE N'EST PAS LA MÊME CHOSE HEIN .

 

[guilhem]

Il faut donc arrêter les sports automobile , les sports moto , et même le vélo .
Construire un vélo ? Ça émet combien de CO2 au juste ?

Fabriquer un vélo émet entre 100 et 300 kg de CO2 (cadre acier ou alu).
Fabriquer une voiture électrique émet environ 15.000 kg de CO2 (entre 50 et 150 fois plus).

 

[croco78]

Bizarre: l'acier et l'aluminium sont tous les deux fabriqués par réduction des oxydes correspondants.
Même s'il faut beaucoup plus d'énergie pour réduire l'alumine, l'opération se fait par électrolyse et souvent à l'hydroélectricité (usines proches des barrages) tandis que la fabrication de l'acier utilise du coke issu du charbon comme réducteur de l'oxyde de fer.
Sauf à utiliser du charbon pour produire l'électricité de l'électrolyse, je ne vois pas bien où se trouve le facteur 3 en émission de CO2.

 

[guilhem]

2 tonnes CO2 / tonne acier
17 tonnes CO2 / tonne aluminium

source

 

[croco78]

Hé bien moi, j'ai trouvé ça:

Climat et empreinte carbone - Aluminium France

Your Content Goes Here Les impacts sur le climat sont des enjeux pour notre civilisation et nos générations futures. Émettre moins de gaz à effet de serre doit être la préoccupation de toutes et tous. Pour l’industrie de l’aluminium, baisser l’empreinte carbone un enjeu prioritaire depuis...

www.aluminium.fr

Les 17 tonnes, c'est bien avec de l'électricité au charbon, sinon c'est moins que l'acier et comme c'est plus léger que l'acier, on construit plus de pièces à masse égale.

 

[guilhem]

L'alu du vélo a de grandes chances d'être produit en Chine, donc avec une électricité au charbon.
Mais c'est vrai qu'on peut faire mieux.

 

[Robain]

J'ai eu la chance de visiter des fonderies.
Zinc , plomb , cuivre et acier .
L'usine de fabrication du zinc à AUBY en France . Cette usine consomme autant d'électricité que la ville de LYON pour fonctionner .
L'usine de cuivre , aussi en France , c'est pire encore . Normal , il faut chauffer plus fort pour obtenir le cuivre liquide. Dans le cuivre en fusion , on balance des palettes complètes de sacs de charbon de bois.

Ceci étant , ça reste impressionnant à voir / visiter .

 

[FoLuxo]

Euh ils calculent comment pour arriver a 7000 ans de plus ? Non parce que tout riche qu'il soit il ne peut manger plus, vivre dans 3 maisons en meme temps ou prendre sont Yacht ou son avion en meme temps...
Ce que je veux dire c'est les émissions de CO2 vont forcement varier avec le niveau de vie. Ici on passe du temps sur un forum, on a donc tous un ordi etc...L'indien d'amazonie lui n'a pas ca et donc la aussi notre empreinte carbone explose du coup.
D'ailleurs le gars la proprio d'un club de foot...Ce sport spectacle qui fait construire des stades dans la fournaise et que 3 milliards de fans vont suivre ...c'est combien de CO2 cumulé tout ca ...sachant qu'on pourrait tous s'en passer sans doute . Mais personne , du riche proprio aux spectateurs des matchs ne veut changer ca au final.

C’est simple : ils ajoutent aux émissions « réelles » ou « directes » d’un riche (carburant brûlé par son yacht, son jet privé etc) un chiffre bidon. En l’occurrence, et en gros, toutes les émissions des entreprises qu’il possède. Si le mec a 10% d’IKEA ou de Bouygues, en gros on lui colle sur le dos, à lui personnellement, 10% des émissions de l’entreprise. Ce qui est complètement con, puisque les émissions de IKEA etc. sont déjà attribuées aux clients. Donc on compte les émissions en double pour que ça fasse des plus gros chiffres.

Tout ceci est détaillé page 8 du PDF qui est dispo dans l’article cité. Ils le disent ingénument eux-mêmes, jusqu’à 70% du total qu’ils trouvent pour les riches sont dus à leurs investissements financiers.

Oxfam comme toutes les ONG ne fait pas de la science mais du marketing.

 

[artur]

Oxfam comme toutes les ONG ne fait pas de la science mais du marketing.

Généralement, ce genre d'affirmations qui généralisent à outrance et qui sont donc fausses mènent droit à la porte du forum.

 

[Pierre80]

C’est simple : ils ajoutent aux émissions « réelles » ou « directes » d’un riche (carburant brûlé par son yacht, son jet privé etc) un chiffre bidon. En l’occurrence, et en gros, toutes les émissions des entreprises qu’il possède. Si le mec a 10% d’IKEA ou de Bouygues, en gros on lui colle sur le dos, à lui personnellement, 10% des émissions de l’entreprise. Ce qui est complètement con, puisque les émissions de IKEA etc. sont déjà attribuées aux clients. Donc on compte les émissions en double pour que ça fasse des plus gros chiffres.

Tout ceci est détaillé page 8 du PDF qui est dispo dans l’article cité. Ils le disent ingénument eux-mêmes, jusqu’à 70% du total qu’ils trouvent pour les riches sont dus à leurs investissements financiers.

Oxfam comme toutes les ONG ne fait pas de la science mais du marketing.

Regarde la pièce jointe 9720

Bon fin au débat ici aussi, même si je suis d'accord...

 

[guilhem]

C’est simple : ils ajoutent aux émissions « réelles » ou « directes » d’un riche (carburant brûlé par son yacht, son jet privé etc) un chiffre bidon.

Sur cette source, on lui impute (seulement) l'empreinte CO2 de ses yachts, avions et hélicoptères. Ils arrivent à 30.000 tonnes.
On peut discuter du fait qu'il n'est pas le seul à utiliser le yacht ou l'avion et qu'il "covoiture", mais il n'est pas question de ses investissements dans des entreprises.

 

[FoLuxo]

Généralement, ce genre d'affirmations qui généralisent à outrance et qui sont donc fausses mènent droit à la porte du forum.

Tu as raison j’ai été excessif. Disons que les plus médiatiques ont souvent tendance à privilégier les chiffres choc, quitte à utiliser des méthodes qui méritent d’être analysées.

 

[philsw]

Ca montre surtout qu'au final la "fatalité" du CO2 est mega complexe. Réduire d'un coté ne change la plupart du temps rien car notre société de consommation va reequilbrer la balance si on peut dire de l'autre coté. C'est pas pour rien que depuis 20 ans et malgré des promesses et multiples actions reelles pour réduire on est toujours sur des émissions globales annuelles qui ne baissent pas vraiment.

 

[FoLuxo]

Sur cette source, on lui impute (seulement) l'empreinte CO2 de ses yachts, avions et hélicoptères. Ils arrivent à 30.000 tonnes.
On peut discuter du fait qu'il n'est pas le seul à utiliser le yacht ou l'avion et qu'il "covoiture", mais il n'est pas question de ses investissements dans des entreprises.

Quel que soit le chiffre exact ce qui est certain c’est que l’impact est énorme par rapport à la moyenne, et surtout qu’il sert encore trop de « but dans la vie » pour beaucoup. On doit réussir à ringardiser ça comme on l’a fait avec les manteaux de fourrure par exemple. On doit réussir à (se) donner d’autres objectifs que de voler en jet privé…

 

[Astrix64]

On fait la même chose dans l'autre sens pour verdir son activité.
Par exemple on finance l'achat pour planter un arbre, donc on le compte à son actif, le propriétaire de la parcelle fera de même, ainsi que le gars qui va faire le trou, ainsi que celui qui va l'arroser...

 

[Pierre80]

Tu as raison j’ai été excessif. Disons que les plus médiatiques ont souvent tendance à privilégier les chiffres choc, quitte à utiliser des méthodes qui méritent d’être analysées.

Bizarre comme les réponses changent d'un forum à l'autre...