Le coin des écologistes de ce forum

[planétaire]

Bonne source ! https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Skea Ah! Ah! le directeur du GIEC depuis 2023 n'a pas lu les publications

De plus ce n'est pas du tout le titre de sa déclaration.
Titre de l'article:

N'exagérez pas la menace d'une hausse de 1,5°C, déclare le nouveau président du GIEC

Et il a raison, car +1,5°C (depuis l'ère préindustrielle et moyenne au raz du globe) c'est ce qu'on a aujourd'hui et on n'est qu'à l'amorce du début des prémices du réchauffement climatique.

Donc pour l'instant tout va bien (enfin tout le monde n'est déjà plus de cet avis)
Mais sa déclaration c'était mi 2023.

Il a aussi déclaré:

"Chaque mesure que nous prenons pour atténuer le changement climatique est utile

Autre avis que je partage, tout rejet de CO2 évité est autant de gagné, même petit.
Je lui aurait donné ma voix pour être choisi à ce poste si j'avais eu ce pouvoir

 

[guilhem]

Jim Skea ne l'a probablement pas lu non plus, compte tenu de ses déclarations à la Deutsche Welle (DW).

"With all these things it's about real people and their real lives, not scientific abstractions. We need to come down a level"

Content de voir que tu es d'accord avec lui, il est président du GIEC.

 

[ziocar]

Je le sais.
Contrairement à l'image que l'on voudrait donner de moi, je ne suis pas contre pour des raisons idéologiques, mais j'essaie d'évaluer la situation en éliminant l'extrémisme, donc quand j'entends des discours qui sont, à mon avis, raisonnables, je suis attentif.
Je vois deux problèmes fondamentaux en ce moment : l'intégrisme qui risque de tout bloquer parce que chacun porte son drapeau au lieu d'aborder les problèmes de manière pragmatique (nous verrons ce qui se passera lors des prochaines élections européennes) ; le risque d'appauvrir encore plus les gens en creusant le fossé entre les riches et les pauvres sans pour autant avoir de résultats appréciables au niveau environnemental.
Je constate une défense "les yeux bandés" de ses propres positions dès que l'on ose émettre le moindre doute.
La question de l'environnement est une question sérieuse, elle ne peut pas être laissée entre les mains des "talibans" de quelque faction que ce soit.

 

[guilhem]

Que dit GIEC sur la démographie ?

Aurélien Barrau dit des choses sur la démographie.
À mon avis, elles méritent d'être entendues.

 

[Actarus]

Il est intéressant Barreau : Il est assez d'accord avec moi 😛

 

[ziocar]

Son argument est très contre-intuitif, si l'on regarde les graphiques, on voit qu'il y a une augmentation de la population en même temps qu'une augmentation de la nourriture et de l'énergie.



Il faudrait bien étudier la situation car les choses ne sont pas toujours ce qu'elles semblent être comme, par exemple, la diminution de la pauvreté absolue où si vous dépassez 2 dollars par jour vous n'êtes plus pauvre mais avec 2,1 dollars par jour cela fait peu de différence.
Au lieu de cela, je suis d'accord avec une redistribution des ressources.

 

[Robain]

j'ai regardé un reportage sur le CHILI , mine de cuivre impressionnante d'une part , mais plus encore , les vêtements de deuxième main dans le désert. Le désert a brûlé pendant près de deux semaines .

Au Chili, le désert d'Atacama est devenu la poubelle de la fast fashion

Des bottes de pluie ou même des après-ski en plein désert d'Atacama : dans le nord du Chili, les décharges sauvages de vêtements et de chaussures usagés

moustique.lalibre.be

 

[ziocar]

L'un des plus grands cimetières de navires au monde se trouve aujourd'hui dans la baie de Nouadhibou, sur la côte nord de la Mauritanie. Actuellement, cette zone abrite environ 300 épaves de grands navires qui, tirés par de puissants remorqueurs ou par les propulseurs du navire, s'échouent sur la côte et sont lentement démantelés.

Lien

Comme ce que tu as rapporté @Robain, la délocalisation de la pollution pour que nous, occidentaux, puissions dire que nous sommes "verts".

 

[artur]

Aurélien Barrau dit des choses sur la démographie.
À mon avis, elles méritent d'être entendues.

Je pense que ce monsieur est aussi crédible à parler de démographie que moi à parler d'astrophysique.
Je ne vais pas prendre le temps de décortiquer son discours.
En tout cas, on part mal, la question posée est déjà hors sujet dès le départ : arrêter de faire des enfants.
Personne ici n'a évoqué cette question. On parlait d'un contrôle ou d'une réduction des naissances au niveau global et non en France.
Bref...

Par contre, on peut essayer d'écouter ce que disent les spécialistes du domaine ce qui me semblerait plus pertinent.
Nous pouvons en quelques clics trouver l'interview de Jacques Véron de l'INED que je ne connais pas plus que ça, mais dont le discours le semble plus adapté à la situation actuelle.

Extrait :
Cette croissance rapide est incontestablement un enjeu et je pense qu’il serait souhaitable de parvenir à une stabilisation.

Ce monsieur est très prudent dans ses propos et mėnage visiblement ses lecteurs, mais il évoque aussi des réels problèmes sociétaux liés aux contraintes démographiques.

Jacques Véron : « La démographie est un multiplicateur des problèmes écologiques »

Un milliard en 1800, huit milliards en 2022… et quinze milliards en 2100 ? La hausse de la population mondiale s’impose comme un sujet majeur. Jacques Véron décrypte les enjeux démographiques actuels et éreinte au passage quelques stéréotypes tenaces.

www.socialter.fr

 

[Robain]

ben oui , la crasse , c'est plus beau ............ailleurs.

désert en feu chili - Recherche Vidéos

www.bing.com

 

[guilhem]

Par contre, on peut essayer d'écouter ce que disent les spécialistes du domaine ce qui me semblerait plus pertinent.

Merci pour le lien, c'est intéressant.

Extrait :
Cette croissance rapide est incontestablement un enjeu et je pense qu’il serait souhaitable de parvenir à une stabilisation.

J'ajoute les phrases qui suivent immédiatement :
Mais je suis réticent à l’idée de parler de « problème » car cela convoque immédiatement les idées très connotées de surpopulation ou d’explosion démographique. Or, la démographie n’est pas la source des problèmes environnementaux, mais elle a un effet multiplicateur des causes engendrant ces maux. Elle n’est donc pas, en tant que telle, un problème écologique majeur.

Je trouve aussi qu'il a un propos nuancé, et je ne vois rien qui vienne en contradiction avec l'intervention d'Aurélien BARRAU.

 

[Actarus]

Barreau dans sa réponse au pied levé ne fait pas d'injonction à croître et multiplier, il dit (schématiquement), entre autre, que, , lorsqu'une partie de la population mondiale consomme 30 fois plus que l'autre, la réponse prioritaire (bien commode pour la première partie) n'est pas d'aller dire aux autres d'être moins nombreux.
Ce que dit Véron est très intéressant ne me paraît pas contradictoire :
Or, la démographie n’est pas la source des problèmes environnementaux, mais elle a un effet multiplicateur des causes engendrant ces maux
...
Il faut donc souhaiter une convergence globale des niveaux de fécondité, et qu’ils se stabilisent autour de deux enfants par femme.
...
C’est le cercle vicieux de la pauvreté. Un seuil minimal de développement conduit à un certain niveau d’éducation, en particulier des enfants, et de relation avec les autres, tout en réduisant les écarts de niveaux de vie à l’intérieur d’une même société. La pénétration d’un développement minimal dans ces îlots de résistance à la baisse de la fécondité sera l’un des enjeux des décennies à venir.

Un non dit à mon avis c'est aussi l'emprise religieuse qui ne diminue pas bien au contraire et qui peut découpler diminution du taux de fécondité et amélioration des conditions de vie.
Oups grillé par @guilhem !

 

[artur]

Pour moi, les problèmes écologiques sur cette planète sont à regarder globalement.
Il faut tout prendre en compte. Aussi bien le réchauffement climatique et donc le CO2, que la pollution et l'épuisement des ressources.

On ne peut pas dire aux uns croissez et multipliez et aux autres allez-y molo sur la voiture.

Vėron tourne autour du pot pour ménager la chèvre et le chou, c'est pas un problème, mais en même temps c'est la cause ou ça démultiplie...
Mais si c'est aussi insignifiant comme il semble que vous pensez, pourquoi diantre préconiser de faire 2 enfants par femme et stabiliser la population ???
D'ailleurs 2 enfants, c'est même en dessous de l'équilibre. Il me semble que c'est 2,4 l'équilibre.

Et si je me rappelle bien, l'astrophysicien nous préconise de laisser les femmes décider pour la procréation.
Ben voyons ! Autant laisser décider le riche de la voiture qu'il doit acheter pour se faire plaisir.
Et comme ça, le problème écologique de notre planète est carrément résolu sans effort. 🙄

Ça m'échappe comment on peut nier ou ne pas voir que chaque être supplémentaire sur cette planète ce sont des tonnes de CO2, de pollution et de ressources limitées en moins à se partager.

Ne me dites pas par contre que c'est horrible de pointer du doigts "les autres" pour ne rien faire.
Je ne vais pas le répéter à l'infini, mais comme le problème est global et non local, tout le monde doit faire des efforts et chacun à son niveau.

Vėron parle d'ailleurs des réfugiés écologiques qui sont à nos portes parce que leurs ressources vitales sont déjà épuisés.
On verra si ce n'est toujours pas un problème quand il y en aura 10, 100, 1000 fois plus...

Franchement, je ne vais pas insister, je l'impression que c'est une perte de temps.

 

[guilhem]

Pour moi, les problèmes écologiques sur cette planète sont à regarder globalement.
Il faut tout prendre en compte. Aussi bien le réchauffement climatique et donc le CO2, que la pollution et l'épuisement des ressources.

entièrement d'accord.

On ne peut pas dire aux uns croissez et multipliez et aux autres allez-y molo sur la voiture.

à part notre président qui parle de "réarmement démographique", personne n'a suggéré de "croitre et se multiplier".

Et si je me rappelle bien, l'astrophysicien nous préconise de laisser les femmes décider pour la procréation. Ben voyons !

Il me semble qu'il parlait de leur laisser la possibilité de contrôler les naissances (= contraception).

Ça m'échappe comment on peut nier ou ne pas voir que chaque être supplémentaire sur cette planète ce sont des tonnes de CO2, de pollution et de ressources limitées en moins à se partager.

Je crois que personne ne nie ça.
La question est de savoir le niveau de priorité.

Ne me dites pas par contre que c'est horrible de pointer du doigts "les autres" pour ne rien faire.
Je ne vais pas le répéter à l'infini, mais comme le problème est global et non local, tout le monde doit faire des efforts et chacun à son niveau.

Est-ce que tout le monde est en capacité de faire des efforts ?
Quand tu as juste de quoi survivre et que tes enfants (ceux qui arriveront à l'âge adulte) sont ton seul espoir d'avoir une retraite, que penses-tu des occidentaux qui te disent que toi aussi, il va falloir faire des efforts, et se calmer sur les enfants ?

Je ne dirai pas que c'est "horrible", juste que c'est profondément injuste.

 

[ziocar]

L'autre jour, je discutais avec mon voisin qui a profité d'une très bonne incitation fiscale, 110%, vous dépensez 100 pour des travaux d'amélioration de l'efficacité de la maison et l'État vous rend 110 (un non-sens total).
Il, ou plutôt l'état, a dépensé environ 80000 euros et il me disait combien il était heureux de n'avoir dépensé, cet hiver, que 200 euros en électricité au lieu d'environ 3000 euros en GPL les années précédentes et, en même temps, d'avoir contribué à l'élimination des polluants, remerciant l'état.
Je lui ai fait remarquer qu'il n'avait pas à remercier l'État, mais qu'il devait me remercier, car grâce à mes impôts, il a pu économiser 2800 euros rien que cet hiver.
Cela fait plaisir de voir quelqu'un qui économise de l'argent et pollue peu avec mon argent.
Cette aide de l'état fonctionne de la manière suivante : vous récupérez votre argent dans votre déclaration d'impôts pour les 5 années suivantes en ne vous faisant pas payer les impôts que vous devriez, le plus "beau" c'est qu'une personne à faible revenu qui paie donc peu d'impôts, ou serait capable de récupérer le montant total mais en même temps paiera pour une partie du travail de ceux qui réussissent à profiter de cet incitatif, un pauvre qui gagne peu et dispose d'un petit appartement continuera à polluer et à dépenser beaucoup.
En Italie, il existe un dicton très explicatif : "il est facile d'être gay avec le cul des autres".
Tu as raison @artur, bien que ce discours soit intéressant, il s'agit en fin de compte d'une perte de temps, il n'y a pas, à mon avis, de coordination générale, pas de vision globale, pas de raisonnement pragmatique et surtout, toujours selon moi, l'argent commun devrait être dépensé pour la communauté et non pour des individus surtout si cet individu est celui qui peut se permettre de le dépenser.

 

[philsw]

Quand tu as juste de quoi survivre et que tes enfants (ceux qui arriveront à l'âge adulte) sont ton seul espoir d'avoir une retraite, que penses-tu des occidentaux qui te disent que toi aussi, il va falloir faire des efforts, et se calmer sur les enfants ?

Je ne dirai pas que c'est "horrible", juste que c'est profondément injuste.

Y aurait pas une belle contradiction la ? Quand on a juste de quoi survivre en quoi avoir des enfants améliore la chose ? Peu importe le niveau de vie, élever des enfants représente un cout. Alors de la à penser en faire pour sa retraite dans 40ans...C'est carrément pas digne de parents en fait puisque cela sous entend , mes enfants je peux pas assumer leur cout mais j'en fais parce que dans 40ans c'est ma retraite !!
Un peu curieux ca.

 

[Robain]

Sujet très très très compliqué que celui la.

 

[guilhem]

Quand on a juste de quoi survivre en quoi avoir des enfants améliore la chose ? Peu importe le niveau de vie, élever des enfants représente un cout. Alors de la à penser en faire pour sa retraite dans 40ans...C'est carrément pas digne de parents...

Tu peux aller en parler avec les parents qui ont fait ce choix, ils t'expliqueront mieux que moi...

 

[Robain]

Sujet sensible si il en est . 🤔🤔🤔

 

[ziocar]

C'est là que, selon moi, l'argent de la communauté devrait aller, on pourrait construire des communautés énergétiques, c'est-à-dire un ensemble de citoyens, de petites et moyennes entreprises, d'organismes territoriaux et d'autorités locales, y compris les administrations municipales, les coopératives, les organismes de recherche, les organismes du troisième secteur et de protection de l'environnement, qui partagent l'électricité renouvelable produite par des installations dans la disponibilité d'un ou de plusieurs sujets associés à la communauté.
Dans une CER, l'électricité renouvelable peut être partagée entre différentes entités productrices et consommatrices, situées dans le même périmètre géographique, grâce à l'utilisation du réseau national de distribution d'électricité, qui permet de partager virtuellement cette énergie.
De cette manière, l'utilisation de l'énergie fossile comme source primaire pourrait être sévèrement réduite, tous les participants de la communauté pourraient économiser de l'argent sans créer des citoyens de classe "A" et "B" au lieu de favoriser ceux qui, de toute évidence, peuvent déjà se permettre la "transition".

 

[Robain]

Ça , à mon avis , c'est seulement en rêve ......ou même pas 🙄

 

[ziocar]

Oui, je sais, mais je suis malheureusement un "romantique pur et dur"...😊

 

[Robain]

un italien au grand cœur quoi 👍.

 

[ziocar]

"Aucun pays n'est une île énergétique et aucun pays n'est isolé des risques du changement climatique. La nécessité de coopérer n'a jamais été aussi grande. En particulier dans la période de tension actuelle, les gouvernements doivent trouver des moyens de préserver la coopération en matière d'énergie et de climat, notamment en adoptant un système fondé sur des règles pour le commerce international et en encourageant l'innovation et le transfert de technologies. Sans coopération, la possibilité de limiter l'augmentation de la température mondiale à 1,5 °C sera perdue. La perspective de la sécurité de l'approvisionnement énergétique sera également compromise si nous perdons les avantages de marchés de l'énergie interconnectés et fonctionnant bien, qui permettent de surmonter les chocs soudains."
IEA
Commentaire personnel : Gaza et l'Ukraine et quelque 60 autres conflits dans le monde, le développement du "tiers monde", les oppositions idéologiques, les intérêts particuliers, etc. allons-nous parvenir à cette collation mondiale ou sommes-nous en train de nous "tuer" inutilement ?
Comme je l'ai toujours affirmé, sans collaboration mondiale, le risque est seulement de déplacer la richesse d'un endroit à l'autre.

 

[ziocar]

"Nos projections mettent en évidence une vision globale essentielle : les émissions mondiales de CO2 liées à l'énergie augmenteront jusqu'en 2050 dans tous les cas de figure de l'IEO2023, sauf en cas de faible croissance économique. Nos projections indiquent que les ressources, la demande et les coûts technologiques entraîneront le passage des sources d'énergie fossiles aux sources d'énergie non fossiles, mais que les politiques actuelles ne sont pas suffisantes pour réduire les émissions mondiales du secteur de l'énergie. Cela est dû en grande partie à la croissance démographique, à l'évolution des économies régionales vers plus de production et à l'augmentation de la consommation d'énergie à mesure que le niveau de vie s'améliore. Au niveau mondial, nous prévoyons que l'augmentation de la consommation d'énergie dépassera les améliorations en matière d'efficacité."
IEA
Pour ceux qui ont envie de "perdre" un peu de temps, il y a beaucoup de projections et beaucoup de graphiques avec les différentes possibilités sur le lien que j'ai fourni, ce que j'ai donné est juste l'analyse finale.