Le coin des écologistes de ce forum

À force de mettre des liens d'AP ici, je vais finir par croire que tu les adores...
 
Ils ont une audience assez large et donc une influence (et donc une responsabilité).
Ils sont représentatifs de ce qui fait l'opinion en ce qui concerne l'automobile électrique.
Ils ont choisi de s'appeler "Automobile Propre" et pas "Turbomégawatt".
(leur dernière production est un publireportage sur une bmw de 1000kW, 1MW, 1300ch).
 
Comme je disais, en mettant leurs liens partout ici, tu ne fais qu'améliorer leur référencement.
En gros, c'est le contraire que de ce que tu voulais faire.
 
Sans doute... Ne pas les citer ne pas les citer ne pas les citer:evil:

Bon pour en finir avec ça j'ai poussé la conscience professionnelle jusqu'à visionner la vidéo en question. Et là, surprise, je l'ai trouvé plus complet, nuancé et moins obnubilé par "gros vroumvroum" que l'article pouvait le laisser penser. Du coup je retire mon commentaire désobligeant sur ce qui se trouve sous sa casquette.:jap:
 
Tu peux les citer, si tu veux, mais ne mets pas le lien.
 
C'est devenu le probleme de la presse en général maintenant. Du sensationnel en titres et souvent rien dans le contenu...ou si tout va bien un contenu plus objectif ( mais c'est rare ca et je parle pas que de AP dont la dérive extrémiste , eux seul savent la vérité, est avérée globalement).
Meme en local notre presse regionale nous mets par exemple "pourquoi il fait si chaud, on vous explique tout" , donc deja ils considérent que leurs lecteurs sont des debiles profonds (ce qui devenu hélas largement vrai à force d'infos déformées ) et en lisant quand meme l'article il n'y au final aucune vraie explication . Juste des remarques du style comme il fait chaud sur le sud et que le vent est de sens sud nord la chaleur arrive chez nous! Ca c'est de l'info de pointe...
 
Est une question très complexe et, malheureusement, susceptible de donner lieu à de multiples interprétations.
Est-ce le CO2 qui fait monter la température, est-ce la température qui fait monter le CO2, que s'est-il passé dans le passé lorsque l'homme n'était même pas présent sur terre, quelle est la part de responsabilité de l'homme dans le changement climatique, etc.
Il n'y a pas d'opinion univoque, même parmi les experts, imaginez ce qu'un simple citoyen pourrait penser.
Si l'on ajoute à tout cela les intérêts personnels qui peuvent exister de part et d'autre (pour et contre la responsabilité humaine), il devient encore plus difficile de prendre position, du moins en ce qui me concerne.
En ce qui me concerne, j'essaie de prendre des informations à plusieurs sources, surtout si elles sont contradictoires, mais dans tous les cas, j'ai beaucoup de mal à me faire ma propre opinion.
J'essaie en tout cas d'éviter les experts/scientifiques qui prétendent détenir la vérité dans leur poche, un vrai chercheur a le doute comme mot d'ordre.
Les polarisations ne servent à rien si ce n'est à créer deux "armées" qui se battent l'une contre l'autre sans vraiment résoudre quoi que ce soit, à mon avis nous avons besoin de moins d'idéalisme et de plus de pragmatisme.
Souvent, la vérité n'est jamais d'un côté ou de l'autre, mais quelque part entre les deux, mais le vrai problème est que si une personne (scientifique, influenceur, etc.) faisait preuve de prudence dans ses commentaires, elle ne serait suivie par personne, au contraire, plus vous "criez" votre vérité, plus vous êtes au centre de l'attention.
Internet a "démocratisé" l'information mais, en même temps, a donné à tout le monde la possibilité, même aux "idiots", de plaider leur cause, et pas toujours en connaissance de cause.
 
Amusant, j'avais ce type de discussions avec des gens hier soir....
Je leur ai appris/rappelé la loi de brandolini

et comment lire les rapports du GIEC

je rejoins ta remarque:
internet a "démocratisé" l'information mais, en même temps, a donné à tout le monde la possibilité, même aux "idiots", de plaider leur cause, et pas toujours en connaissance de cause.
Cliquez pour agrandir...

mais rien n’empêche de garder les yeux ouverts et ne pas gober n'importe quelle salade par exemple
 
Ici, sur le forum du PTC, la loi de Brandolini ne s'applique pas. Effacer un message inadéquat prend nettement moins de temps à la modération que de le rédiger. 😁
 
La loi de Brandolini, ou peut-être plus justement le postulat, s'applique à tout et dans toutes les directions, et peut être utilisée sans discrimination par tout le monde.
 
Ceci étant , j'ai comme l'impression qu'il y a , chaque année , de plus en plus de cons , c'est un constat.
Mais je constate également que cette année , les cons de l'année prochaine sont déjà là. 😜😂🤣
 
Robain à dit:
Ceci étant , j'ai comme l'impression qu'il y a , chaque année , de plus en plus de cons , c'est un constat.
Mais je constate également que cette année , les cons de l'année prochaine sont déjà là. 😜😂🤣
Cliquez pour agrandir...
Comme l'affirmait déjà Coluche le siècle dernier;)
 
Dernière édition:
Petite prémisse :
j'ai une approche très "laïque" de ce sujet, je n'ai pas d'idées préconçues ou de "dogmes" absolus, si j'écoute les motivations des scientifiques/chercheurs qui accusent l'homme à 100% je suis d'accord avec eux mais, en même temps, si j'écoute les motivations d'autres scientifiques/chercheurs qui affirment que l'homme n'est que partiellement responsable je suis aussi d'accord avec eux ceci parce que, n'étant pas un expert en la matière, je ne me base que sur les données scientifiques de ces deux factions.
Pour autant que je sache, les modèles climatiques utilisés pour déterminer les causes et les effets sont des logiciels indexés par l'homme et, par conséquent, peuvent être sujets à des erreurs coupables ou malveillantes de part et d'autre.

Ce que je constate en revanche, c'est une intolérance, du moins en Italie, presque "raciste" à l'égard des personnes qui, comme moi, ne prennent pas le parti de ceux qui sont convaincus que l'homme est responsable à 100 %, mais maintiennent une ligne plus ouverte, c'est-à-dire qu'elles considèrent les deux positions avec intérêt et avec le désir de comprendre.
C'est comme si les gens incertains étaient le mal absolu parce qu'ils ne veulent pas se conformer à une idée spécifique mais essaient de garder l'esprit ouvert.
De même que je ne condamne pas ceux qui ont des idées claires dans un sens ou dans l'autre, j'aimerais être libre de douter des deux idées.
Si j'étais un scientifique climatologue, je pourrais essayer de voir si toutes les données sont cohérentes et absolues mais, malheureusement, je dois me fier aux vrais scientifiques et ils ne sont pas tous d'accord d'une manière ou d'une autre.

L'un des plus grands reproches faits à ceux qui, comme moi, ont une approche laïque et non "intégriste" est que nous empêcherions les changements écologiques mais, à mon humble avis, c'est peut-être l'attitude extrémiste qui empêche les vrais changements car chaque faction, une fois au pouvoir, détruira complètement les mesures prises par les antagonistes si, au contraire, il y avait un rassemblement des idées, peut-être que des décisions pourraient être prises qui seraient durables et plus efficaces dans le temps.

Il semble qu'il y ait, de part et d'autre, un désir d'imposer ses propres idées en diffamant l'autre plutôt que d'essayer de comprendre les raisons des différentes opinions.
 
On parle de quoi au fait et au juste ?
Que nous vivons sur une planète qui est en perpétuel changement et ce depuis ......combien de temps déjà ?
Il faudrait pouvoir remonter le temps très lointain pour savoir quoi ? Des réponses justes sur ce qui se passait il y a quoi ? 100 , 200 , 300 ans ? , 1000 ans ?
Dans ce temps lointain , malheureusement , il n'existait pas d'appareil de mesures pour pouvoir faire des comparatifs valables / sérieux .
Il faut donc se fier à des chercheurs , mais lesquels ?
Comment vivaient nos ancêtres ? sous quel climat / températures ?
Les changements , puisqu'il y en a eu , ce sont fait sur quelle période / échelle de temps ?
Avons nous les réponses exactes à ce jour ?
L'aire industrielle accélère t elle les changements que nous connaissons......ou pas .
Ce sont de grands débats qu'il faut au moins partager........je pense .

Il faut " lire " dans la terre et dans l'eau pour apprendre, connaître et savoir. Et après ?

« Le climat était humide et froid »

Les populations médiévales n’ont pas vécu mille ans sous un climat humide et glacial. Elles ont même connu une longue période de réchauffement climatique ! En fait le climat a évolué au cours du Moyen Âge, tantôt favorisant les cultures tantôt entraînant mauvaises récoltes et famines.
www.inrap.fr www.inrap.fr
 
Autant de bonnes questions, mais qui, malheureusement, ont des réponses sensiblement différentes, ce qui, à mon avis, complique encore plus ta dernière question "et après ?".
 
L'impact de la vie de l'homme sur le climat ou tout simplement sur notre planète.
C'est compliqué.
Si je prends , ne fut ce que ma maison et ce qu'il y a dedans.
Pour construire cette maison ? Les matériaux , leur fabrication et leur mise en œuvre.
Çe qui équipe cette maison ? L'extraction des matières premières et ensuite la fabrication du mobilier par exemple , les appareils électrique et ou électronique.
Leur utilisation.
Toussa n'est que de l'énergie transformée au final.
Sans énergie transformée , il n'y aurait rien. Nous vivrions même tout nu en fait 😜
Je pense que nous tournons en rond avec , dans tous les cas , des effets sur la planète. Peu ou fortement impactant.
De la à revenir à l'âge de pierre , faut quand même pas exagérer hein.
Il n'y a , a mon sens , pas d'évolution " positive " MAIS , évolution il y a et il faut faire avec .
Continuer d'avancer et se développer MAIS , avec " respect " .
 
Il n'y a en effet pas de controverse sur la réalité anthropique du changement climatique dans le milieu scientifique.
D'ailleurs, les scientifiques qui se sont faits l'écho de thèses climatosceptiques venaient en général de domaines étrangers au climat (Allègre...), avec des accointances inacceptables en terme de conflit d'intérêt.
On ne peut pas, et surtout on ne peut plus, renvoyer les tenants des thèses opposées à ce sujet dos à dos zéro à zéro balle au centre.
 
ziocar à dit:
j'ai une approche très "laïque" de ce sujet, je n'ai pas d'idées préconçues ou de "dogmes" absolus, si j'écoute les motivations des scientifiques/chercheurs qui accusent l'homme à 100% je suis d'accord avec eux mais, en même temps, si j'écoute les motivations d'autres scientifiques/chercheurs qui affirment que l'homme n'est que partiellement responsable je suis aussi d'accord avec eux ceci
Cliquez pour agrandir...
Tu sais que tu es pour moi la bible de l'éco-conduite, tant en théorie qu'en pratique mais sur ce sujet, je suis en désaccord avec toi.
La plupart des scientifiques du monde entier sont convaincus que l'homme est seul responsable de la production de CO2 et donc du changement climatique.
 
En Hollande , pays bas , on " pulvérise " du Co2 dans les serres pour faire pousser les légumes plus vite . 👍 Et même les fleurs ......je pense.

Ha oui , il faut aussi sauver le grand canyon aux states , l'homme influence son changement , comme Venise aussi .
Quoi que pour Venise , en payant un droit d'entrée de 5 euros la personne , la pollution diminuerait .
Donc , en payant , tout va bien dans le meilleur des mondes .
Bien entendu , c'est à prendre au deuxième degré ........quoi que .
quand on regarde / analyse le " calendrier " , échelle du temps au grand canyon , sur une montre de 24 heures , ce que l'homme est capable de faire , ou pas , c'est combien de temps ? , 1 seconde ?

fr.m.wikipedia.org

Grand Canyon — Wikipédia

fr.m.wikipedia.org fr.m.wikipedia.org

Il y a un passage ou deux " études scientifiques et universitaires " se contredisent sur l'échelle du temps en ce qui concerne les " modifications " du grand canyon . 🙄🤔
 
@guilhem :
J'ai lu le rapport du GIEC mais, en même temps, j'ai aussi lu le rapport du NIPCC car, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, j'aime écouter des avis différents.
Dans le GIEC comme dans le NIPCC il y a des gens compétents, ce n'est pas qu'il y ait d'un côté (n'importe lequel) des prix Nobel et de l'autre les frères Dalton, en lisant les conclusions du GIEC je suis convaincu qu'ils ont 100% raison mais, de la même manière, en lisant les conclusions du NIPCC je suis convaincu à 100%, ceci parce que, n'étant pas un expert dans le domaine, je ne peux réfuter ni l'une ni l'autre des conclusions.

Je me suis peut-être mal expliqué : par "rassemblement" des pensées, je faisais référence à la possibilité de réunir tout le monde dans une même pièce, même ceux qui pensent différemment.
Il est clair que le GIEC ne recueillera que les études qui vont dans leur sens, tout comme celles du NIPCC ou, du moins, qui recueillent les mêmes conclusions (je n'ai jamais lu ou, du moins, je n'ai pas réalisé que dans l'un ou l'autre rapport, il est dit "c'est notre conclusion mais d'autres experts, citant leurs travaux, parviennent à des conclusions différentes").

Je répète que je n'ai ni l'expertise nécessaire pour confirmer ou critiquer les conclusions de qui que ce soit, ni la capacité de voir les données indigènes utilisées, ni de comprendre les interprétations qui en sont faites.

Pourquoi les conclusions sont-elles différentes ?
Les raisons peuvent être multiples, depuis des raisons légitimes liées à des interprétations différentes d'un même phénomène (la climatologie n'est pas une science exacte, elle est basée sur l'interprétation des données, des modèles climatiques, des estimations, etc.) jusqu'à des raisons plus abjectes (intérêts dans le monde des énergies fossiles, intérêts dans le monde des énergies renouvelables, etc.)

Je pense et j'espère qu'il est clair que j'ai pris mes distances par rapport à l'une et l'autre conclusion, et j'espère aussi qu'il est clair que je respecte toutes les idées différentes des miennes et que j'ai envie d'approfondir, autant que possible, en sondant dans toutes les directions, je ne veux pas entrer dans des conflits d'opinion mais, tout au plus, élargir mes connaissances sur un sujet sensible et intéressant.

"Je ne veux pas entrer dans des conflits d'opinion" : je voudrais réitérer ce concept car j'ai déjà eu des expériences désagréables avec des personnes qui ne cherchaient pas la confrontation mais seulement à "exalter" leurs propres idées.

@Actarus :
en toute honnêteté, je ne sais pas si la liste des spécialistes que je vais mettre dans un instant est liée aux compagnies pétrolières mais, je pense, que ce sont des gens qui comprennent la climatologie en tout cas mais, de toute façon, j'avais déjà envisagé la possibilité d'un tel événement :
Il y a cependant des chercheurs qui sont sceptiques quant au rôle anthropique dans le réchauffement actuel : ils sont minoritaires dans la communauté scientifique, bien que leur nombre ait augmenté de manière significative ces dernières années. Ces "sceptiques" comprennent, entre autres, d'anciens membres des différents comités du GIEC tels que les météorologues Roy Spencer et Hajo Smit, ainsi que des climatologues tels que John Christy, Robert Balling, Judith Curry et William D. Braswell, des physiciens tels que Richard Lindzen, William Happer et David Douglass, des météorologues tels que William R. Cotton et Sherwood Idso, des géographes comme David Legates, des géologues comme Ian Plimer et des astrophysiciens comme Sallie Baliunas et Willie Soon, ainsi que plusieurs scientifiques aujourd'hui décédés comme le lauréat du prix Nobel Kary Mullis, le climatologue Patrick Michaels, les météorologues Philip Lloyd, William M. Gray et Reid Bryson, les physiciens Fred Singer, Frederick Seitz et William Nierenberg, le géologue Bob Carter et l'astrophysicien Robert Jastrow.

@Pierre80 :
Je ne nie certainement pas cette possibilité et je ne connais même pas le pourcentage de chercheurs pour ou contre, mais je me permets aussi de regarder dans d'autres directions.

En prenant pour exemple le compliment que tu m'as fait, j'aimerais faire une analogie : pour arriver à une faible consommation, j'ai fait beaucoup de tests empiriques en utilisant HA pour étudier les données, mon feedback était immédiat, si je changeais quelque chose dans ma conduite, je me rendais immédiatement compte si je consommais plus ou moins. Dans le cas de la climatologie, par contre, le temps d'observation est de 50/100/300/etc. années, donc à mon avis il devient difficile de savoir si une action va conduire à une amélioration significative ou non.


P.S. : Je n'ai pas mis de liens spécifiques parce que les sites d'où j'ai tiré ces informations peuvent être biaisés. Si quelqu'un a envie d'élargir ses connaissances, il peut facilement faire une recherche sur ces noms ou sur le NIPCC.

P.S.2 : il est clair que nous ne pouvons pas tous avoir les mêmes idées, un forum sert aussi à se confronter.

P.S.3 : l'effort d'écrire tout cela a fait fumer mon cerveau, j'ai probablement augmenté le CO2 dans l'environnement.
Juste pour rire...;)
 
Encore une fois , une fois , c'est très très très compliqué.
Regardons , ensemble , les GROS derniers événements sur notre planète .
Le Maroc et la Libye.
Dans le grave cas du Maroc, l'homme y est pour quelque chose ? Ou c'est " tout simplement la faute à la nature " ?

Dans le cadre de la Libye , deux barrages , retenues d'eau , explosent , c'est vrai , après des conditions météo exécrables. MAIS ? Les retenues d'eau seraient elles mêmes vecteurs de changements climatiques ......avérés .....ou pas .
Dans le cas présent , l'homme a construit des barrages / retenues d'eau PARTOUT sur la planète. Et , il en construit encore.
Le plus bel exemple ? LAS VEGAS . 👍
 
Pourquoi je pense qu'il est vital d'être sûr à 100 % (si possible) de la cause du changement climatique ?

Si le changement climatique était causé à 100 % par le CO2 d'origine humaine, il faudrait agir rapidement et de manière beaucoup plus intensive, même en trouvant des ressources auprès des 10 % de la population mondiale qui détiennent 76 % des richesses.
Ces mesures devraient être prises au niveau mondial, car même si, par exemple, nous disposions demain de 100 % de voitures électriques en Europe, nous aurions réduit les émissions mondiales de CO2 de 2 à 3 %.

Si, en revanche, le changement climatique est d'origine naturelle, toutes les ressources possibles doivent être mises en œuvre pour prévenir et atténuer les catastrophes.

Il en va tout autrement de la pollution de proximité. Dans ce cas, le fait de brûler moins de combustibles fossiles, en particulier dans les villes, permettrait d'améliorer la qualité de l'air et de réduire les problèmes de santé causés par la combustion d'hydrocarbures.
Mais les hydrocarbures ne sont qu'une partie de la pollution ; il y a aussi la pollution causée par les plastiques, les matériaux de construction (maisons, vêtements, etc.), divers produits industriels, etc.
En plus de tout cela, il faut aussi penser à la croissance continue de la population et aux personnes qui voudraient notre bien-être, et tout cela nécessite d'énormes ressources en matières premières et en énergie.

Je ne sais pas si nous pourrons un jour améliorer la situation ou du moins ne pas l'aggraver, mais si nous voulons avoir une chance, nous devons enfermer la plupart des scientifiques dans une pièce et les libérer des éventuels conflits d'intérêts et du protagonisme, ainsi que les hommes politiques du monde entier qui ne pensent vraiment qu'au bien de l'humanité et pas seulement au leur, afin qu'ensemble ils puissent tracer des lignes directrices communes pour le monde entier, sinon le seul résultat sera la destruction d'emplois, un désastre social et un désastre environnemental.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 310,923,986
Retour
Haut Bas