Technologies futures

J'abandonne, en dialecte napolitain on dit : "Parlamm parlamm e nun ce capimm!" (nous parlons, nous parlons mais nous ne nous comprenons pas).
Je m'excuse pour le HS supplémentaire.
 
Non @ziocar !
N'arrête pas. Tu publies des choses souvent intéressantes ET dans le bon fil de discussion.
@artur , je regrette, mais pour la modération, il faut des fois se modérer🤔
 
N'arrête pas. Tu publies des choses souvent intéressantes ET dans le bon fil de discussion.
Je ne me suis pas bien expliqué, je n'ai pas l'intention d'abandonner une discussion mais seulement d'abandonner un échange d'opinions lorsque celles-ci n'ont pas, à mon avis, de sens, même à cause de moi.
J'essaie d'éviter, dans la mesure du possible, les " conflits " qui n'aboutissent à rien.
 
@artur , je regrette, mais pour la modération, il faut des fois se modérer🤔
Je me modère tous les jours, mais quand c'est trop, c'est trop.
Surtout que ce n'est pas la première fois.
Mais tu as probablement raison, plutôt que de s'énerver, un ban et on en parle plus.
 
Rien n'a encore été inventé à cet égard, aucune "technologies futures" n'est en vue, du moins en ce qui concerne la "répartition des ressources".
Il faut se placer sur le plan de l'idéologie: des régimes par le passé ont tenté l'expérience: ça s'appelle le Socialisme et la Lutte des Classes.
D'autres prônaient plutôt une sorte de Catholicisme Social. Avec la globalisation, c'est plutôt l'aspiration des ressources et du travail du très grand nombre au profit de quelques uns... La pyramide quoi. Tiens, la forme des tombeaux des Pharaons!
 
"Qu'est-ce que le Power-to-Liquid ou PtL ?
Le PtL est un hydrocarbure liquide produit synthétiquement. L'électricité renouvelable est la principale source d'énergie, tandis que l'eau et le dioxyde de carbone (CO₂) sont les principales ressources utilisées dans la production de PtL, qui comprend trois étapes principales :

- L'énergie renouvelable alimente les électrolyseurs pour produire de l'hydrogène vert.
- Le CO₂, neutre sur le plan climatique et capturé, par exemple, par le biais de la capture directe du carbone dans l'air, est converti en matière première de carbone.
- Les matières premières carbonées sont synthétisées avec de l'hydrogène vert - via des processus tels que Fischer-Tropsch - pour générer des hydrocarbures liquides. Ils sont ensuite convertis pour produire un équivalent synthétique de la paraffine.
Regarde la pièce jointe 11047
L'un des principaux avantages du PtL est qu'il peut être transporté et distribué par le réseau d'infrastructures existant pour les combustibles fossiles, y compris les pipelines et les stations de ravitaillement. De plus, selon les normes actuelles en matière de carburant d'aviation, il est déjà possible de mélanger le PtL avec de la paraffine conventionnelle (jusqu'à 50 %).

Cependant, le PtL est actuellement produit à un coût relativement élevé et à petite échelle. Cette situation devrait changer à mesure que l'écosystème de l'hydrogène vert continue de se développer dans le monde. Les experts prévoient que le PtL pourrait être prêt à être utilisé à plus grande échelle entre 2025 et 2030."

Lien
Les procédés très énergivores risquent cependant de n'alimenter que des marchés de niche, pour le moment.
 
Dernière édition:
Ne faut-il pas rendre à Fischer Tropsch ce qui appartient à Fischer Tropsch ? Initialement prévue pour synthétiser de l'essence à partir du charbon, ce procédé n'est-il pas quasi identique ?
La première version n'a pas spécialement contribué au bien-être de l'Humanité :
L'essence synthétique n'a pas empêché le désir de conquête ou la tentative heureusement contrecarrée des champs pétrolifères de Bakou (les champs de Roumanie ne suffisaient pas). En face, un pays qui à lui tout seul a fixé 80% des effectifs de la Wehrmacht pendant de longues années. Permettant aux Alliés de mettre un pied (je dirais plusieurs pieds, l'un après l'autre) d'abord en Afrique du Nord, puis petit à petit dans plusieurs pays d'Europe (Sicile/Italie, Normandie/France essentiellement). Bon d'accord, la Russie était fortement aidée par le puissance économique des USA, mais ce sont des Tovaritchs qui sont tombés en masse à l'époque.
 
C'est possible, mais honnêtement, je ne vois pas comment nous pourrions alimenter les avions avec d'autres énergies, je ne pense pas qu'il sera jamais possible d'avoir des avions entièrement électriques, donc si nous voulons moins polluer, nous devrons inventer quelque chose.
Si, revenir à des avions à hélices volant à faible vitesse et faible altitude. Concurrence avec le transport par voie terrestre, plutôt anecdotique.
 
Bien sûr, c'est aussi une possibilité, mais je crains qu'elle ne soit pas applicable, car il semble qu'au contraire, les vols de marchandises et de passagers augmentent...🙄
Taxons le kérosène à hauteur du sans plomb!
 
Aujourd'hui, certains trajets en avion coutent moins cher que le même en train (à ne pas comparer aux prix moyens)
Paris Barcelone 150€ en train face à 20€ en avion low cost par exemple.
Forcément un tel prix doit inciter à prendre l'avion, ça fausse les vrais besoins (médical, familles éclatées sur plusieurs pays ...)
Le prix est totalement décorrélé de ses conséquences environnementales.
Mais derrière il y a une très puissante industrie aérienne.

J'ai l'impression de revivre l'époque du tabac.
D'ailleurs une partie des climatosceptiques a été aussi négationniste du tabac passif.
Ce tabac a pourtant été fortement réduit. :grin:
Il est interdit de fumer dans un avion :victoire:
L'âge des climato-sceptiques? Il faut se replonger dans le contexte de l'époque. Le visionnages des films des années 50-60 et 70 est éloquent: toujours une cigarette au bec des acteurs. Pratiques de l'époque!
 
Tant qu'on expliquera qu'il faut "plus d'une solution", que des solutions techniques existent ou vont apparaître, ceux qui achètent un BEV de 300hp, etc. se disent qu'ils peuvent continuer puisqu'une solution technique va arriver.
Non, ça permet le choix et au bout du compte c'est la "meilleure" technologie qui finira par devenir prépondérante, laissant aux autres des marchés de niches. En technologie, il y a une sorte de Darwinisme. Regardez la part de Linux dans les OS actuellement: si Microsoft tient sa promesse de rendre obsolètes des centaines de machines (hyper) machines puissantes à cause de sa politique commerciale, il y a fort à parier qu'une fronde va s'organiser pour éviter ce gaspillage scandaleux des ressources. Perso, j'ai commencé la conversion sur mon lieu de travail. Le recours aux machines virtuelles est aussi une bonne alternative, histoire d'éviter de gaspiller l'argent public... Ne reste plus qu'à espérer que l'esprit premier des développeurs de Linux sous ses innombrables déclinaisons va perdurer. Je crois que pour la suite Ubuntu actuelle, on est "tranquille" jusqu'en 2027.
 
Dernière édition:
J'ai l'impression qu'on s'éloigne du sujet de cette discussion.
Il s'agit surtout des technologies et non de la politique.
Si vous voulez continuer, il y a un coin pour ça.
 
Non, ça permet le choix et au bout du compte c'est la "meilleure" technologie qui finira par devenir prépondérante
La "meilleure", ça ne veut pas dire grand chose.
En tout cas, certaines technologies vont être interdites dans le futur, comme les voitures thermiques, car préjudiciables pour l'environnement.
Je pense (surtout je souhaite) que ce mouvement va s'accentuer, car on commence à réaliser (certains alertent depuis longtemps) que de nombreuses technologies causent plus de tort que de bénéfices (certains produits phytosanitaires, les PFAS, les voitures de plus de 2 tonnes, etc.).
En tout cas, une chose est sûre, si on laisse le soin à la technologie de s'occuper seule de nos problèmes, on est foutus.
 
Les procédés très énergivores risquent cependant de n'alimenter que des marchés de niche, pour le moment.
Bien entendu, comme l'indique le lien, cette technologie a aussi, à l'heure actuelle, un coût très élevé.

Il est clair que la technologie n'est pas le seul "vecteur" pour améliorer la vie actuelle/future, il y a aussi "l'épargne", le partage, etc., et il ne fait aucun doute que certaines technologies/découvertes, en dehors des intérêts politiques/financiers, peuvent échouer mais, à mon avis, ce n'est qu'en expérimentant que l'on peut "choisir" quelle technologie peut réussir en fonction des différents besoins.
Par ailleurs, de nombreuses découvertes ont été faites par hasard, peut-être en étudiant dans une direction différente, par exemple les rayons X ont été découverts par hasard lors d'une expérience du physicien allemand Wilhelm Röntgen.
De plus, nous parlons ici de "technologies futures" qui, comme le mot lui-même l'indique, ne sont pas actuelles mais doivent encore être testées et validées en vue d'une utilisation future à grande échelle.
 
Dernière édition:
Arrête avec ça !

Je vais t'en sortir de clichés :
- Jean Kévin pété de tune fait son tour de France en Tesla sans polluer et en relançant l'économie française
- Solange la pauvre infirmière nous enfume avec sa Clio pourrie sur son trajet d'aéroport avant de prendre son avion pour des vacances discount

Pfiuuu. 🙄
Pfiou comme tu dis :siffle: :
 
La "meilleure", ça ne veut pas dire grand chose.
En tout cas, certaines technologies vont être interdites dans le futur, comme les voitures thermiques, car préjudiciables pour l'environnement.
Je pense (surtout je souhaite) que ce mouvement va s'accentuer, car on commence à réaliser (certains alertent depuis longtemps) que de nombreuses technologies causent plus de tort que de bénéfices (certains produits phytosanitaires, les PFAS, les voitures de plus de 2 tonnes, etc.).
En tout cas, une chose est sûre, si on laisse le soin à la technologie de s'occuper seule de nos problèmes, on est foutus.
Si on commençait par supprimer tout ce qui est militaire ? Dans le genre ultra polluant ( et d'autant plus en cas de guerre ouverte avec les destructions massives..). C'est bizarre mais ca personne n'en parle jamais. L'humain semble aimer se foutre en l'air et c'est normal donc toute la merde sociale, environnementale ou morale derrière est totalement occultée . Vouloir interdir les voitures de plus de 2 tonnes c'est plus important. 🙁
 
Si on commençait par supprimer tout ce qui est militaire ? C'est bizarre mais ca personne n'en parle jamais.
Les pacifistes en parlent, j'ai plutôt l'impression que personne ne les écoute.
Vouloir interdir les voitures de plus de 2 tonnes c'est plus important.
En tout cas c'est plus facile, surtout vu le contexte actuel.
Et puis comme le forum parle de voitures...
 
Pfiou comme tu dis :siffle: :
Tu devrais relire le titre et le comprendre :
"Riches et pauvres, inégaux dans la capacité à polluer"

Effectivement, le riche peut grâce/à cause de ses capacités financières polluer potentiellement plus.
Mais pouvoir ne veut pas dire le faire et encore moins systématiquement ce que tu sembles sous-entendre avec tes allusions.
Ce n'est pas parce qu'on a réussi dans la vie qu'on est forcément un salaud de pollueur.
Par ailleurs, un riche c'est déjà très flou comme concept et dépend de la personne qui en parle.
A priori un riche c'est quelqu'un qui gagne plus que toi. Ça fait potentiellement du monde.

Par ailleurs, un pauvre, ce n'est qu'un riche en devenir. Il fera normalement tout pour avoir plus d'argent et avoir une plus grande capacité de polluer.

Alors stigmatiser systématiquement et sans discernement certaines catégories de population n'a vraiment pas de sens et encore moins sur ce forum.
 
Ce n'est pas parce qu'on a réussi dans la vie qu'on est forcément un salaud de pollueur.
Par ailleurs, un riche c'est déjà très flou comme concept et dépend de la personne qui en parle.
A priori un riche c'est quelqu'un qui gagne plus que toi. Ça fait potentiellement du monde.
Et en fait, c'est "COMBIEN" être riche ?
Je prends mon exemple, c'est celui que je connais le mieux en plus. Je pense déjà être "riche dans la tête", c'est déjà le top.
Pour le reste, les euros ? Nous attendrons des temps meilleurs.

Cela étant, souvent je me pose quand même la question de savoir comment faire pour devenir plus riche.
Mais plus riche que qui au fait ? Mon voisin ? Mon cousin ? Mon copain ?
J'en connais des riches et même plusieurs. Ils ne sont pas tous "bien heureux".
En revanche, j'ai besoin d'eux pour m'exprimer, pour travailler et in fine, pour gagner notre vie.

Je pense qu'il faut savoir se mettre "à sa place" sans trop regarder dans l'assiette de l'autre.
 
Dernière édition:
Par ailleurs, un pauvre, ce n'est qu'un riche en devenir. Il fera normalement tout pour avoir plus d'argent et avoir une plus grande capacité de polluer.
Potentiellement : sans ce qualificatif la phrase est raccourci encore plus insultant , pour moi en tout cas ! Tout ce questionnement est plus une question d'éducation, de personnalité et, d'adaptation plus ou moins choisit à la société .
 
Si on commençait par supprimer tout ce qui est militaire ?
Ce que tu dis est logique et partageable mais, et je parle en tant que professionnel, ce n'est malheureusement pas possible aujourd'hui ou demain parce qu'il y aura toujours "quelqu'un" qui essaiera d'améliorer ses armements pour soumettre "quelqu'un d'autre".
Le désarmement devrait être contextuel et global, mais voyons ce qui s'est passé dernièrement.

Pour en revenir au sujet, même si les armements sont parmi les choses les plus stupides au monde, et cela vient d'un professionnel, beaucoup d'inventions révolutionnaires qui ont été appliquées plus tard au monde "civil" sont venues des armes.
 
Potentiellement : sans ce qualificatif la phrase est raccourci encore plus insultant , pour moi en tout cas ! Tout ce questionnement est plus une question d'éducation, de personnalité et, d'adaptation plus ou moins choisit à la société .
Pas compris. Il faut que tu explicites.
Il n'y a rien dans mes propos qui se voulait insultant.
 
Dernière édition:
Par ailleurs, un pauvre, ce n'est qu'un riche en devenir. Il fera normalement tout pour avoir plus d'argent et avoir une plus grande capacité de polluer.
Heureusement que ce postulat est en grande partie faux , normalement une grande partie de la population se satisfait de sa position sociale , pour peu quel lui semble satisfaisante et n'éprouve aucun besoin, ni aucune envie de devenir beaucoup plus riche d'argent . Bien sur personne ne crache sur un petit plus, mais pas les soucis qui vont avec la fortune , c'est pour cela qu'il y a du monde qui joue au loto , etc ... mais tous sont conscient , à part les adicts, qu'il n'ont pratiquement aucune chance de devenir millionnaire .
 
Pas compris. Il faut que tu explicites.
Il n'y a rien dans mes propos qui se voulait insultant.
T'inquiète pas , j'ai compris ce que tu voulais dire , mais je me sens personnellement en décalage complet avec " le normalement un pauvre n’aspire qu'a une chose , devenir riche " . Comme beaucoup de mes concitoyens, je veux bien devenir plus riche , d'amis , d'expérience, mais pas spécialement d'argent et , de plus à mon age tout les compartiments commencent à être bien plein , mis à part mes possessions volontairement réduites au minimum.
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 316,975,189
Retour
Haut Bas