Le coin des écologistes de ce forum

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion philsw
  • Date de début Date de début
"Adieu climatiseurs, voici le verre intelligent qui bloque la chaleur.
Une équipe de scientifiques allemands a inventé un matériau plus transparent que le verre et qui refroidit l'intérieur des maisons. Ce méta-matériau innovant, potentiellement révolutionnaire, est transparent à 95 % et parvient à optimiser l'utilisation de la lumière du soleil pour chauffer, climatiser et éclairer l'intérieur des maisons, sans consommation, sans déchets et sans impact sur l'environnement.
Le matériau au centre de la recherche allemande est techniquement un film microphotonique multifonctionnel (PMMM), qui a été développé à l'Institut de technologie des microstructures (IMT) et à l'Institut de technologie de la lumière (LTI) du KIT.

Il s'agit d'un polymère composé de pyramides de silicium microscopiques d'une épaisseur équivalente à un dixième de cheveu humain. Ce film diffuse la lumière de manière extrêmement efficace et offre d'excellentes propriétés de refroidissement radiatif ainsi qu'une grande transparence.

Le matériau possède également des propriétés superhydrophobes, semblables à celles d'une feuille de lotus, qui lui permettent d'éliminer automatiquement les salissures de sa surface, prolongeant ainsi sa durée de vie et réduisant considérablement les coûts d'entretien."
Lien
 
J'ai l'impression que ce n'est pas nouveau, éventuellement une petite amélioration de ce qui se fait depuis des années.
L'idée de base est simple et peut être appliqué après coup sous forme de film qu'il faut mettre dans le bon sens.
En effet l'été il limite le rayonnement solaire d'entrer par le vitrage et donc limite la monté en température dans les bâtiments et l’hiver le rayonnement solaire peut entrer librement.
Pour cela le principe est basé sur l'angle d'arrivé des rayons lumineux quand cela arrive par le haut ils sont bloqués (été) et quand ils arrivent plus horizontalement (hiver) ils passent. D'où l’intérêt de les placer dans le bons sens. 😆
 
En 2006 , j'avais déjà du vitrage climaplus S4 de SAINT GOBAIN. Avec fonction "auto nettoyant" . Ce vitrage n'est pas totalement transparent ,il y a une feuille métallique à l'intérieur. A l'époque, on pouvait choisir la " couleur " du vitrage. Nous avions choisi " bronze " .il y a aussi un gaz entre les vitres.
 
"Ford Ranger Raptor V6 EcoBoost biturbo de 3,0 litres, émissions de CO2 homologuées de 315 g/km et consommation de carburant homologuée de 13,8 l/100 km."
Lien

Bien sûr, nous travaillons dur pour réduire les émissions de CO2 des voitures thermiques... 🤔
Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais je me sens floué par cet empressement de transition lorsque je vois certaines choses... 🙄
 
Typiquement us et encore il y a bien pire😥
 
Dede34 à dit:
Typiquement us et encore il y a bien pire😥
Cliquez pour agrandir...
C'est vrai mais, si tu me le permets, toute cette ruée vers l'électrification des voitures au nom d'une catastrophe imminente causée par le réchauffement climatique, lui-même causé à 100 % par le CO2 produit par l'homme (pour certains), devient une blague.
 
ZIOCAR , si ça peut te rassurer ,tu auras deux ans de plus au minimum.
A BRUXELLES, capitale de l'Europe, on vient juste de repousser l'interdiction des vieux diesel puants de deux ans.
Ne t'inquiète pas, nos élites, eux, ils savent 👍👌
Ais confiance, ON veille sur nous, tout va bien. 👍
 
ziocar à dit:
C'est vrai mais, si tu me le permets, toute cette ruée vers l'électrification des voitures au nom d'une catastrophe imminente causée par le réchauffement climatique, lui-même causé à 100 % par le CO2 produit par l'homme (pour certains), devient une blague.
Cliquez pour agrandir...
Un nouveau totalitarisme. Une nouvelle religion. C est ça de jeter aux orties une religion du Livre qui a été l un des piliers de la civilisation occidentale. Homo Sapiens a besoin de croire en quelque chose. Notons que les nouvelles croyances ne remettent pas vraiment en question les bases du capitalisme. Juste un déplacement des problèmes. C'était quand l époque où Homo Sapiens était en équilibre avec son environnement. Juste avant le Néolithique ?
 
Que le timing de la transition énergétique par rapport aux voitures été totalement improbable était clair dès le départ, du moins pour les gens qui ont fait des calculs, mais maintenant même les « pierres » s'en rendent compte.
Le problème le plus grave, à mon avis, est que toute cette incertitude, tous ces stop-and-go, ne font que ralentir voire stopper la transition tant souhaitée, tout cela parce que, toujours à mon avis, au lieu de raisonner de manière pragmatique, les décideurs ont fait des choix idéologiques sans tenir compte de la volonté des citoyens et, non moins important, des possibilités des citoyens.

Certains comparent le passage de la voiture thermique à la voiture électrique à la transition qui a eu lieu avec les téléphones portables, mais ils oublient quelque chose : premièrement, le changement de technologie n'a pas apporté de « bouleversement » dans la vie (les recharges, les appels téléphoniques, etc. sont restés les mêmes) et deuxièmement, le coût été très bas en termes absolus.

À mon avis, il aurait été judicieux de fixer à 2040/45 la neutralité en matière de CO2 et de donner aux constructeurs la possibilité de suivre leurs propres choix (hydrogène, biocarburants, électricité, etc.) afin que les constructeurs puissent planifier leurs investissements et que les citoyens puissent choisir.

Autre sujet important : mais sommes-nous totalement sûrs que le changement climatique causé par le CO2 est totalement de la faute de l'homme (tous les chercheurs/scientifiques ne sont pas d'accord, les bouleversements climatiques ont existé avant même l'apparition de l'homme) ?
C'est à mon avis fondamental pour orienter les ressources, si l'homme est totalement responsable alors il faut investir au maximum en ne créant que des voitures légères et simples pour tout le monde, sinon il faut investir massivement sur l'atténuation des dégâts du réchauffement climatique (endiguement des rivières, travaux d'assainissement, démolition des structures qui peuvent empêcher l'eau de se déverser, etc...).
Si on investit tout sur la transition mais que l'homme n'est que partiellement responsable on n'arrêtera toujours pas les catastrophes, par contre si l'homme est totalement fautif si on ne fait pas quelque chose de sérieux maintenant (arrêt des super-voitures, arrêt des villas pharaoniques, arrêt des vols privés, arrêt des yachts, etc...) la catastrophe arrivera.

Honnêtement, je ne sais pas où se trouve la vérité, mais je suppose que, comme toujours, la vérité se trouve au milieu.
Ce que je vois, en revanche, c'est un extrémisme galopant, si une personne comme moi émet quelques doutes, elle est immédiatement accusée d'être un négationniste.
 
"mais sommes-nous totalement sûrs que le changement climatique causé par le CO2 est totalement de la faute de l'homme ?"
Bah oui, à moins que tu considères que le GIEC est une bande d'illuminés qui aurait des motivations obscures autre que la vérité scientifique

Donc au pire tu n'est pas négationniste, comme tu l'écris, simplement climatosceptique , ce qui n'est pas tellement mieux
 
Gilbride à dit:
Donc au pire tu n'est pas négationniste, comme tu l'écris, simplement climatosceptique , ce qui n'est pas tellement mieux
Cliquez pour agrandir...
Tu as tout à fait le droit de le penser, tout comme moi, je crois et j'espère, j'ai tout à fait le droit d'avoir des doutes.
Le GEIC ne fait que collecter les recherches des personnes qui pensent que le réchauffement climatique est causé par l'homme seul, il ne collecte pas les recherches des autres scientifiques qui pensent différemment (ce n'est pas une critique mais une observation), et il est donc logique que leurs conclusions aillent dans une seule direction.
Il y a d'autres scientifiques (non inclus dans le GEIC) qui pèsent différemment et je n'ai pas les compétences pour comprendre qui a raison donc je me sens libre d'avoir des doutes (dans les deux sens).

La balise d'un chercheur devrait toujours être le doute car la certitude conduit le scientifique à exclure a priori d'autres solutions et c'est pourquoi lorsque j'entends que quelqu'un a la vérité dans sa poche, je m'alarme.
 
Le GIEC a aussi le droit d'avoir eu un doute puis de peser les arguments et de définitivement penser qu'il n'y a pas de doute et donc de ne regarder et affiner avec les études qui ne remettent pas en questions ce point.
C'est comme pour la terre plate, du fait qu'il y en a qui remettent en question la rotondité, tu vas nous dire que tu as donc un doute et que tu as le droit de douter.
Donc effectivement tu as le droit de douter, c'est toi qui décide..., si c'est sphérique ou pas 😉
 
Je pense que le problème du climat est un peu plus compliqué que le « théorème » de la terre plate...😉

En tout cas, ce n'est pas moi avec mes doutes ou toi avec tes certitudes qui décideront de l'avenir, il faut juste espérer que les bons choix soient faits en dehors de tout lobby et que ce ne soit pas seulement celui qui a la « plus grosse » voix qui décide.
 
Dernière édition:
L'idée c'est que sur les sujets qu'on ne maitrise pas, il me semble qu'il faut faire confiance à ceux qui savent (en réfléchissant quand même), et ne pas systématiquement remettre en question leurs déductions sous prétexte que cela nous dérange.
 
D'accord, mais alors pourquoi ne pas leur faire confiance aussi ?

World Climate Declaration

Le problème du climat n'est pas le même qu'un problème mathématique où 2+2 font toujours 4.😉
 
Il fut un temps où la « science » disait que tout tournait autour de la terre, une seule personne pesait le contraire (Galilée).
Avant que quelqu'un ne dise que c'est le clergé qui a dit que tout tournait autour de la terre, je tiens à lui rappeler que c'est l'église qui détenait la science et que les « scientifiques » étaient des « curés » parce qu'ils étaient les seuls à pouvoir étudier.
 
On pourrait dire que c'était la science au « service » de l'église mais, en tout cas, il y avait d'illustres scientifiques/savants, François d'Aguilon , Albert de Saxe , José María Algué (météorologue qui a inventé le barocyclonomètre), Nicolò Arrighetti , etc.
Je vois aussi des « dogmes » chez certains scientifiques modernes, surtout ceux qui n'ont pas le mot « doute » dans leur vocabulaire.
 
guilhem à dit:
Parce qu'il n'y a pas de climatologue parmi les signataires.
Cliquez pour agrandir...
Je vous avais déjà écrit en privé que je n'avais aucun plaisir à interagir avec vous, alors ne profitez pas de dire des faussetés en public en sachant que je ne vous répondrai pas.
Je vous remercie de votre attention.
 
HS on:
Les sujets sensibles (environnement, politique, etc.) conduisent presque toujours à la polarisation et c'est là le principal problème, une fois que l'on a une idée, on n'a plus la capacité d'écouter ceux qui la pondèrent différemment et cela conduit inévitablement à la controverse.
C'est regrettable car chacun se retranche dans sa propre idée, sûr de détenir la vérité dans sa poche et d'exclure tout le reste.

Parfois, je me demande si une personne est vraiment libre d'exprimer ses propres pensées ou si elle doit, par obligation, conformer ses idées à celles des autres.
À mon avis, la pensée unique, en plus d'être potentiellement dangereuse, est aussi très limitative car elle prive chacun de la possibilité de voir une chose sous plusieurs angles.
Dans un monde de plus en plus polarisé, où l'on est « coupé » de la société si l'on ne prend pas parti pour l'un ou pour l'autre, il semble qu'il n'y ait pas de place pour ceux qui essaient, dans leurs propres limites, d'écouter les uns et les autres pour essayer de se faire une idée qui, de toute façon, n'est pas nécessairement la bonne, mais qui, au moins, essaie d'être libre des différents conditionnements.

La « polarisation » est très utile pour ceux qui veulent « contrôler » les gens car elle sert de « ciment » entre les personnes qui descendront ensuite dans la rue sous les différents drapeaux ; au contraire, la personne qui a des doutes et ne prend donc pas parti ne peut pas être contrôlée et ne descendra certainement pas dans la rue avec des fourches.

Ensuite, il est évident que même la personne la plus « libre » du monde a toujours de petites « idées préconçues » dérivées de sa propre éducation et de son expérience, et ne pourra donc pas être totalement « aseptisée », mais devrait s'efforcer d'écouter également ceux qui ont un avis différent du sien, parce que ce qu'ils pensent n'est probablement pas entièrement faux.

"Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."
HS off.
 
Dernière édition:
Je pense que si on ne souhaite pas "adhérer " aux explications sur le réchauffement et ses conséquences à long terme , on pourrait tout bêtement se dire que dans un milieu fermé , la planète Terre, la pollution continue et croissante que génère notre société depuis quelques décennies ne peut pas ne pas avoir de conséquences négatives au final. C'est vrai aussi que de penser cela , il faut deja avoir plus qu'un neurone de footballeur ...c'est donc pas si simple non plus je me rend compte 😳
Donc finalement peu importent les théories on va inévitablement vers un "probleme" car l'humain au jour d'aujourd'hui est toujours entrain de vivre en croissance globalement ( car on est bien incapable de faire autrement et moi le premier hein...) . La problématique du CO2 est rattrapée par le philosophie 🤣 de vie de l'homme et comme ce dernier est toujours au stade de l'animal stupide dans sa globalité....
Je ramasse les copies dans 3 jours....😆
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 320,338,891
Retour
Haut Bas