Le coin des écologistes de ce forum

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion philsw
  • Date de début Date de début
Je suis d'accord, chaque action peut être utile, moi-même, à ma petite échelle, j'essaie de faire quelque chose (je n'utilise pas de produits chimiques mais uniquement des produits naturels pour le jardin et le potager, j'essaie d'utiliser la voiture le moins possible, etc.) mais, malheureusement, ce sont des actions tellement petites par rapport à tout le reste qu'elles restent presque sans intérêt.
On le voit, par exemple, dans le « problème » du CO2, depuis que le « green deal » a commencé, le CO2 n'a fait qu'augmenter (voir l'essor des centrales électriques au charbon en Chine, etc.) et mon « économie » sur l'utilisation de la voiture n'est absolument pas significative.
Donc c'est bien de faire n'importe quoi pour améliorer l'environnement mais si cela ne me demande pas trop d'effort, surtout si ce que je peux faire est totalement inutile, je n'enlèverai jamais le pain de la bouche de mes enfants pour ne rien résoudre car « ailleurs » il y a ceux qui annulent mes efforts.

C'est clairement ma pensée, qui est évidemment oppinable.
 
Dernière édition:
"Stellantis annonce dans un communiqué de presse un virage vers la durabilité avec la compatibilité totale d'une grande partie de ses véhicules avec le diesel HVO (huile végétale hydrotraitée).

Il s'agit notamment des moteurs utilisés dans les marques Citroën, Peugeot, DS, FIAT, Alfa Romeo, Lancia, Jeep et Maserati.

Cette initiative confirme l'engagement de Stellantis à améliorer les technologies à faibles émissions, en offrant une solution respectueuse de l'environnement qui réduit les polluants et l'empreinte carbone."

Lien
 
Le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Olaf Scholz ne participeront pas non plus au sommet sur le climat. Le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva est également absent, tout comme le roi Charles et le président russe Vladimir Poutine. La présence du Premier ministre canadien Justin Trudeau, du Premier ministre indien Narendra Modi, du président chinois Xi Jinping, du président sud-africain Cyril Ramaphosa et du Premier ministre australien Anthony Albanese est également remise en question.

Nous nous portons bien alors que ce sont précisément les nations les plus polluantes (la Chine, les États-Unis et l'Inde) qui désertent...😡


L'économie de l'Azerbaïdjan est tirée par le secteur des hydrocarbures, qui représente environ 90 % des exportations du pays et 30 à 50 % de son PIB, en fonction de l'évolution des prix du pétrole et du gaz. Les recettes d'exportation du pétrole, et de plus en plus du gaz, ont apporté à l'Azerbaïdjan une richesse considérable ces dernières années et ont amélioré le niveau de vie de la population.

C'est comme donner le ministère de la justice à Lupen...🤣


Si nous arrivons vraiment à la fin du monde, comment se fait-il que ces nations importantes ne participent pas ?
J'oubliais qu'en 2035 Ziocar sera obligé d'acheter une voiture électrique (s'il l'achète neuve) pour sauver la planète...😉

Un peu de cohérence ne ne ferait pas de mal.
 
"En réponse à la hausse de la consommation, le gouvernement vietnamien a annoncé un nombre record d'heures de fonctionnement des centrales au charbon, qui représentent encore 48,7 % de la production totale d'énergie dans le pays. Parallèlement, le secteur des véhicules électriques se développe, le fabricant local VinFast signant des partenariats et gagnant des parts de marché."
Lien
 
Ils viennent de redémarrer la dernière centrale au charbon en France...
Mais à titre exceptionnel car l'Europe va en manquer
Uniquement pour vendre l'électricité à l’Allemagne
Et à deux fois le prix
Et cela permettra de finir les tonnes de charbons qui sont en stock à coté de la centrale.
Et cela fait des emplois

Alors, vous voyez bien qu'il n'y a que de bonnes raisons. 😢
 
En termes de symbole, c’est à pleurer et ça rappelle que la fermeture de Fessenheim a été une erreur historique sur tous les plans.

En termes d’impact réel, c’est quasi nul, et il ne faut plus se casser la tête pour ça. Il faut tout faire pour éliminer les centrales à gaz en revanche : dans la même centrale à charbon, il y a deux unités à gaz dont personne ne parle, alors que c’est le gaz qui est le plus gros émetteur de très loin dans le courant français. Et un des plans de reconversion de l’unité au charbon, c’est de la passer au gaz…

IMG_6872.jpeg
 
J'ai l'impression que ton message peut facilement être mal interprété. Enfin je suppose que ce qui peut être interprété n’est pas ta pensée.
Ce qu'on peut comprendre, c'est que le charbon c'est moins impactant que le gaz.
Alors que le charbon est largement plus impactant, mais comme on ne l’utilise plus en France il n'a plus d’impact.
Car pour info la France paye des centrales aux gaz pour remplacer les centrales aux charbon en Afrique.

Et si on continue dans ce sens, en supprimant le gaz, on pourrait écrire que ce qui est impactant ce n'est pas le gaz mais le nucléaire
 
ziocar à dit:
Le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Olaf Scholz ne participeront pas non plus au sommet sur le climat. Le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva est également absent, tout comme le roi Charles et le président russe Vladimir Poutine. La présence du Premier ministre canadien Justin Trudeau, du Premier ministre indien Narendra Modi, du président chinois Xi Jinping, du président sud-africain Cyril Ramaphosa et du Premier ministre australien Anthony Albanese est également remise en question.

Nous nous portons bien alors que ce sont précisément les nations les plus polluantes (la Chine, les États-Unis et l'Inde) qui désertent...😡


L'économie de l'Azerbaïdjan est tirée par le secteur des hydrocarbures, qui représente environ 90 % des exportations du pays et 30 à 50 % de son PIB, en fonction de l'évolution des prix du pétrole et du gaz. Les recettes d'exportation du pétrole, et de plus en plus du gaz, ont apporté à l'Azerbaïdjan une richesse considérable ces dernières années et ont amélioré le niveau de vie de la population.

C'est comme donner le ministère de la justice à Lupen...🤣


Si nous arrivons vraiment à la fin du monde, comment se fait-il que ces nations importantes ne participent pas ?
J'oubliais qu'en 2035 Ziocar sera obligé d'acheter une voiture électrique (s'il l'achète neuve) pour sauver la planète...😉

Un peu de cohérence ne ne ferait pas de mal.
Cliquez pour agrandir...
Attention Ziocar, de ne pas tomber dans les
😉
 
Astrix64 à dit:
J'ai l'impression que ton message peut facilement être mal interprété. Enfin je suppose que ce qui peut être interprété n’est pas ta pensée.
Ce qu'on peut comprendre, c'est que le charbon c'est moins impactant que le gaz.
Alors que le charbon est largement plus impactant, mais comme on ne l’utilise plus en France il n'a plus d’impact.
Car pour info la France paye des centrales aux gaz pour remplacer les centrales aux charbon en Afrique.

Et si on continue dans ce sens, en supprimant le gaz, on pourrait écrire que ce qui est impactant ce n'est pas le gaz mais le nucléaire
Cliquez pour agrandir...
Effectivement, ça peut être mal compris. Le propos était bien de dire que dans le courant français le charbon n’est pas (plus) vraiment un sujet. Et pourtant on en parle encore beaucoup : Macron a promis à plusieurs reprises dans son mandat de fermer la dernière centrale à charbon, on lui a souvent reproché le décalage dans le temps de cette mesure, et chaque hiver on a des sujets TV/PQR qui reparlent du redémarrage de la fameuse centrale de Saint Avold.

En comparaison, on ne parle quasiment pas des centrales à gaz existantes, et la demande de RTE d’ajouter 11 GW de gaz pour compenser les fermetures de réacteurs initialement prévues à une époque n’avait pas choqué grand-monde.
 
Seulement les 11GW, il va bien falloir les prendre quelque part.
Chez les Allemands, les Italiens, les Espagnols ou les Anglais? Et faire comme les Allemands dire qu'ils ne produisent rien de polluant. 🤣
 
Chez les allemands 🤪 ???? ils sont déjà bien à la ramasse. Et grâce à eux , en 2025 , nous allons TOUS morfler dans les factures d'électricité.
Merci les gars. 👍👌
 
@Astrix64 entre temps Macron a vu la lumière (si j’ose dire vu le sujet) et il est revenu en arrière sur la fermeture politique de réacteurs décidée sous Hollande. Donc plus besoin des 11 GW de gaz en question. Reste le détail du renouvellement du parc actuel, et l’autre détail concernent la refonte du réseau national…
 
"La 29ème Conférence des Parties à la Convention des Nations Unies sur le Changement Climatique de Bakou, nom pompeux abrégé en Cop29, s'est achevée. La nouvelle la plus importante de cet événement a été l'absence substantielle de tous les grands de ce monde qui, bien que réunis au G20 de Rio les mêmes jours, n'ont fait qu'effleurer la question de l'environnement. Les nombreuses promesses faites lors des réunions précédentes n'ont absolument pas été tenues lors de cette nouvelle réunion, et les énormes problèmes financiers pour soutenir les transitions énergétiques des pays en développement sont apparus.

Mais la pire nouvelle pour la Cop29 est venue de l'Inde, le pays à la croissance la plus rapide et la plus continue du monde, qui a décidé, par la bouche d'un de ses représentants, d'arrêter d'utiliser des sources d'énergie renouvelables et de revenir au charbon. Une régression très grave pour les émissions quand on sait que l'économie indienne est un train qui roule à toute allure et qui a besoin d'énergie de manière croissante. New Delhi a une perspective de croissance de 8 % pour au moins trois ans encore, avec une reconversion rapide de la main-d'œuvre de l'agriculture vers l'industrie."
Lien

Dans le même temps, nous détruisons l'industrie européenne en créant des milliers de chômeurs pour un impact minime sur le CO2 (complot ou stupidité ?).
 
"LIVORNO. Il ne manquait plus que l'autorisation finale, mais elle est arrivée. Le feu vert a été donné pour la construction de la nouvelle bioraffinerie de Livourne : le projet permettra de produire des biocarburants de haute qualité à partir d'huiles végétales, de sous-produits animaux et d'huiles de cuisson épuisées. « Un exemple vertueux d'économie circulaire qui, en utilisant des matières premières de deuxième et troisième génération, produira de l'énergie durable, contribuant ainsi aux objectifs de décarbonisation et à la promotion du développement économique et de l'emploi dans la région », a déclaré la vice-ministre de l'environnement et de la sécurité énergétique, Vannia Gava.

C'est à la fin du mois de janvier de cette année qu'Eni a confirmé sa décision de construire une troisième bioraffinerie à Livourne, en Italie, qui avait déjà été annoncée en octobre 2022 : une demande d'évaluation de l'impact environnemental (EIE) avait été déposée en novembre 2022, mais depuis lors, l'entreprise attendait que les permis soient délivrés. Le projet - qui prévoit la construction de trois nouvelles usines pour la production de biocarburants hydrogénés - fait partie du panorama des interventions européennes liées à la promotion des énergies renouvelables et à l'amélioration de la durabilité dans le secteur de l'énergie et des transports, dans le cadre desquelles Eni a décidé de mettre en conservation c'est-à-dire de mettre en sommeil certaines installations traditionnelles dédiées à la production de combustibles fossiles pour le transport et l'aviation, et de construire de nouvelles installations technologiquement avancées afin de pouvoir opérer dans un nouveau schéma, également basé sur une section verte, qui permet la production de biocarburants, à partir de biocarburants résiduels."
Lien
 
ziocar à dit:
Dans le même temps, nous détruisons l'industrie européenne en créant des milliers de chômeurs pour un impact minime sur le CO2 (complot ou stupidité ?).
Cliquez pour agrandir...
Ça tombe comme un cheveux sur la soupe.
Les emplois détruits dernièrement étaient essentiellement dans les entreprises qui n'ont pas grand chose à avoir avec l'écologie et pour de raisons qui n'ont rien à voir avec l'écologie.
C'est juste du business as usual.
On voudrait utiliser du charbon, on ne serait pas plus avancé.
Et désolé, mais des gros efforts pour réduire les émissions de CO2 à l'échelle de l'économie française ou européenne, j'en vois pas des masses.
Au passage, s'il y en avait, ça ferait des emplois...

Par contre, l'Inde qui fonce dans le mur en klaxonnant et qui nous emmène avec, c'est plutôt triste et stupide.
 
artur à dit:
Les emplois détruits dernièrement étaient essentiellement dans les entreprises qui n'ont pas grand chose à avoir avec l'écologie et pour de raisons qui n'ont rien à voir avec l'écologie.
Cliquez pour agrandir...
Oui et non, et ils sont confirmés par Bosch, Northvolt, etc.
 
artur à dit:
des gros efforts pour réduire les émissions de CO2 à l'échelle de l'économie française ou européenne, j'en vois pas des masses.
Cliquez pour agrandir...
T’en vois pas des masses parce que tu ne regardes pas 🙂

Avec une population qui a augmenté de quelques dizaines de millions de bonhommes, et avec un niveau moyen de vie qui a globalement augmenté par bonhomme (donc « double croissance ») on a réussi à réduire les émissions dans quasiment tous les secteurs. Pas assez, mais la tendance est à la baisse :

1732310179877.jpeg

« Quasiment dans tous les secteurs » parce que la sacro sainte voiture thermique est difficile à éliminer. On a encore des allemands et leurs idiots utiles (pays de l’est au hasard) qui nous expliquent que ça n’aidera pas.

Toutes ces baisses ne sont pas arrivées par hasard - c’est le résultat de plein de plans, new green deal, fit for 55, marché ETS et j’en passe. Ce n’est pas suffisant, mais c’est déjà des efforts énormes.

Idem quand tu dis :
« Les emplois détruits dernièrement étaient essentiellement dans les entreprises qui n'ont pas grand chose à avoir avec l'écologie et pour de raisons qui n'ont rien à voir avec l'écologie. On voudrait utiliser du charbon, on ne serait pas plus avancé. »

je ne suis pas d’accord. Les pays dont l’économie est en croissance « dynamique » ont sérieusement tapé dans du fossile. Les chinois et les indiens sont encore gavés au charbon. En Europe on refuse d’explorer pour trouver du gaz ou du pétrole « de schiste » (et je pense que c’est bien), mais c’est très mauvais pour les affaires. On lutte aussi pour sortir du charbon (et je pense que c’est bien), mais c’est mauvais pour les affaires.

Pour donner un exemple que je connais bien, en Allemagne l’industrie (dont automobile mais pas seulement) se casse la figure surtout à cause du prix de l’énergie. C’est le prix pour avoir choisi de ne pas taper au maximum dans le fossile…
 
Donc si je résume : l'écologie nous met dans la merde, c'est pas bien. Faut voter Trump. 🙄

Et dans pas longtemps : oh là là, trop le bad. On est en train de mourir mais on a des emplois, c'est cool. 🤦

Je regrette déjà d'avoir réagi. Continuons avec des faits alternatifs sur les bienfaits de l'énergie fossile...
 
Si c’est mon propos que tu penses avoir résumé, j’ai écrit strictement le contraire : je pense qu’on a bien raison de faire des efforts pour diminuer l’utilisation de combustibles fossiles au maximum. Mais il ne faut pas se leurrer : on n’aura pas la même croissance sans qu’avec.

Malheureusement les énergies fossiles ont effectivement un bienfait, sinon on ne les utiliserait pas : elles accélèrent la création de richesse. Mais ça vient avec un prix « caché » qu’on ne peut pas payer. Plus vite tout le monde réalisera ce paradoxe, mieux ce sera.
 
Le problème principal aujourd'hui c'est que les Chinois font du dumping et faussent un semblant de concurrence.

Par ailleurs, quand on dit que beaucoup a été fait, ça me fait quand-même sourire.
Le législateur fait ce qu'il peut avec le lobbying et les entreprises ne font que le moins possible.
On en est pas à un mouvement massif et naturel pour améliorer les choses. C'est toujours les financiers qui dirigent et le pognon est roi.
 
artur à dit:
Le problème principal aujourd'hui c'est que les Chinois font du dumping et faussent un semblant de concurrence.
Cliquez pour agrandir...
Les différences de règles entre les États constituent un problème majeur dans ce monde globalisé, un peu à l'image de l'Union européenne qui, pour l'instant, n'a en commun que la monnaie unique.
Ces règles différentes sont à l'origine de nombreux problèmes, de la pollution à la pauvreté, de l'inégalité à la guerre.
L'UE n'a pas « réalisé » que la Chine était déjà leader dans le domaine de l'électricité et, malgré cela, elle a mis tous ses œufs dans le panier électrique et on se rend compte aujourd'hui que les industries européennes souffrent.
Ce n'est que récemment que l'UE s'est ouverte aux e-carburants (un produit allemand, soit dit en passant) mais, à mon avis, elle aurait dû donner beaucoup de liberté à l'industrie dès le départ ; il y aurait eu une concurrence saine et les utilisateurs auraient pu choisir librement entre les e-carburants, les biocarburants, l'hydrogène, l'électrique, etc.
Cela aurait permis de sauver toute la chaîne d'approvisionnement des composants des voitures thermiques tout en poursuivant l'amélioration de l'environnement.

Il est certain que les règles de l'argent et les spéculateurs surfent également sur cette « erreur » de l'UE en la prenant comme une excuse pour ne rien changer et faire plus d'argent, mais la réalité est maintenant devant tout le monde.
Je ne travaille pas dans l'industrie automobile, mais je comprends parfaitement ceux qui risquent leur emploi en alimentant la file d'attente des pauvres pour, en plus, ne presque rien résoudre en termes de CO2.
Le globe est commun à tous et donc, soit on fait tous ensemble, soit on ne résout rien, les seules choses qui changeront seront les équilibres socio-financiers-politiques entre les différents états.

La voiture électrique est actuellement la meilleure solution pour l'environnement (une étude dit qu'en moyenne, 60% du CO2 est économisé) mais, et il n'a pas fallu Einstein pour s'en rendre compte, elle ne peut pas être la seule solution.
On estime que 48 millions des 1,45 milliard de voitures actuelles sont électriques, soit 4 % : pense-t-on vraiment atteindre non pas 100 %, mais au moins 30 % dans dix ans ?
À ce rythme, nous n'atteindrons aucun objectif, mais nous détruirons simplement certaines réalités industrielles qui, avec une approche différente (plus pragmatique), auraient pu mieux atteindre les objectifs environnementaux et, en même temps, sauver l'industrie mondiale.

Peut-être que si nous commençons nous-mêmes à être un peu plus prudents et moins extrémistes, nous pourrons peut-être faire comprendre aux « puissants » que ce n'est que par le dialogue et la confrontation que les choses peuvent vraiment s'améliorer.
 
"Depuis 1993, l'axe de la Terre a basculé de 80 centimètres vers l'est. Comme l'explique une étude publiée dans Geophysical Research Letters, cette dérive rotatoire est due à la redistribution de l'eau des réserves souterraines des océans et à l'extraction de ces aquifères. Les effets sont visibles sur le niveau des mers, le climat et la rotation de la planète.
Le pompage des eaux souterraines est l'une des activités humaines les plus impactantes, au point de modifier la mécanique planétaire. Le mouvement de l'axe de rotation de la Terre est affecté par les changements dans la répartition des masses sur la planète.
Comme l'explique Tribune, l'axe de rotation n'a pas seulement un impact sur l'environnement, il influence également les systèmes de mesure du temps."
Lien

Pollution, CO2, éruptions volcaniques, activité solaire, rétroactions, etc. (je n'ai pas compris dans quel %) et maintenant l'eau qui affecte le changement climatique.
Cela devient compliqué et, comme je l'ai toujours pensé, pas facile à comprendre étant donné que les causes sont multiples et pas seulement liées au CO2, espérons que les responsables sauront quoi faire sinon ce sera, s'il est vrai que nous arrivons à la fin du monde, tout en vain.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 317,070,153
Retour
Haut Bas