Voici un article intitulé :
"Pourquoi les véhicules à batteries électriques vont dominer les véhicules à pile à combustibles"
Ici en anglais :
http://green.autoblog.com/2014/08/05/why-battery-electric-vehicles-will-beat-fuel-cells/
Je vous fais une traduction à la va vite, d'avance, je m'excuse pour les fautes d'orthographe/grammaire et les approximations.
L'hydrogène est le carburant du futur... et le restera !
Par Charlie Paglee
L'année dernière Elon Musk a déclaré que les piles à combustible étaient de la m*rde. Quelques mois plus tôt Slashdot rédigeait un article qui posait la question suivante : Quel est l'avenir de l'automobile : Pile à combustible ou batteries ?
Mercedes, BMW, Mitsubishi, Renault / Nissan et bien évidemment Tesla sont totalement investis dans le développement des véhicules électriques, et pourtant les véhicules à pile à combustibles sont souvent présentés comme étant une alternative viable.
Les véhicules à pile à combustible, comme les véhicules hybrides, sont aux mieux une étape provisoire vers l'électrification de l'automobile.
Toutes les projections de coût, volume et poids des piles à combustibles n'approchent pas les dernières avancées faites dans les batteries Li-Ion.
A mesure que les batteries deviendront moins chères avec une plus grand densité de puissance, des temps de recharges réduits, avec plus de cycles de charges, tout le business autour des piles à combustibles disparaitra.
Dans l'industrie automobile, les PACs représentent :
- une alternative plus onéreuse au moteur thermique
- une excuse pour expliquer le manque d'investissement dans le développement des véhicules électriques.
Les véhicules à PACs ne sont qu'une campagne publicitaire organisée par les constructeurs automobiles pour décaler l'avénement des véhicules électriques and promouvoir le status quo.
De la même manière que l'industrie automobile américaine a sous estimé le marché potentiel pour les petites voitures dans les années 1970 et 1980, les constructeurs automobiles attachés au rêve du véhicule à PAC sous estiment le potentiel de marché des véhicules électriques. Le véhicule à PAC est le leurre parfait pour l'industrie automobile : elle promet une solution d'avenir meilleur que le véhicule électrique, et en attendant continue sur son business modèle historique, le véhicule thermique.
Un des points les plus intéressants lorsque l'on posséde un véhicule électrique est qu'on évite de gaspiller 10-15 minutes par semaine à conduire son véhicule à la station essence pour remplir le réservoir. Au quotidien, on conduit simplement sa voiture aux endroits où l'on veut aller, et on branche sa voiture une fois rentré chez soi. Brancher sa voiture devient machinal et prend seulement quelques secondes, mais le résultat est qu'on y gagne une heure ou deux par mois. Remplir le réservoir de son véhicule à PAC est encore plus consommateur de temps étant donné que les pompes à hydrogènes sont quasi inexistantes : Il y en a seulement 12 dans tous les Etats-Unis...
La distribution de l'électricité est beaucoup plus efficace que la distribution d'hydrogène. Le réseau de distribution d'électricité est déjà en place tandis que l'hydrogène est un gaz extrémement compliqué à transporter du fait que la molécule d'hydrogène est très petite. L'hydrogène est compliqué à manipuler car il
altére les métaux et il est hautement explosif. Et il faut oublier l'idée de produire de l'hydrogène par électrolyse de l'eau. L'hydrogène industriel par électrolyse coute 67$/million de
BTU tandis que la production d'hydrogène par reformation des vapeurs du gaz naturel coute 11.5$/million de BTU. Donc même avec les PACs, notre dépendance au pétrole fossile continuera.
Le succès du business model de Tesla quand il sera copié par les autres majors de l'industrie automobile réduira énormément le marché du pétrole, réduira la demande et fera baisser le prix du carburant. De nombreux puits, tankers, camions, pipelines, raffineries et stations essences deviendront obsolètes. Avec leur obsolescence, disparaitra également la pollution associée. Un supercharger Tesla coûte environ 200 000 € and nécessite une installation unique, et ne nécessite aucune logistique pour le rechargement car il est alimenté directement par le réseau (ou par l'énergie solaire). Les stations hydrogène peuvent couter de 500 000$ à 5 millions de $ par localisation. Le coût associé à la construction d'un réseau pour l'hydrogène fait qu'il est impossible aux véhicules à PACs d'être compétitif avec les véhicules électriques.
Quand les véhicules électriques rechargent la nuit, ils optimisent l'efficacité du réseau électrique. Aujourd'hui, le réseau électrique américain tourne à plein régime de 8h du matin jusqu'à minuit. De minuit à 8h du matin par contre, les stations électriques sont en surplus de capacité mais elles ne peuvent pas être arrêtées. Elles doivent donc tourner et l'électricité en surplus est souvent gaspillée. Stocker cette électricité "gaspillée" dans des batteries la nuit et l'utiliser pour conduire durant la journée permettra d'augmenter sensiblement l'efficacité du réseau électrique à un coût trés contenu. Le pétrole, l'hydrogène et l'éthanol n'ont aucun moyen de concourir contre du "presque gratuit".
L'amélioration des batteries depuis l'EV1 et ses batteries au plomb jusqu'à la technologie Li-Ion Tesla est gigantesque. La Tesla Gigafactory va propulser le développement des batteries de sorte que le cout des batteries va réduire, la densité de puissance va augmenter ainsi que le nombre de cycles de charge. L'aboutissement final sera une batterie de grande capacité qui pésera seulement quelques petites 50aine de kg, prendra la place d'un réservoir d'essence et du moteur, pour une fraction du prix actuel d'une batterie et elle aura une très grande durée de vie. Quand cette réalité sera atteinte, et elle le sera, alors les PACs n'auront plus aucune raison d'être.
Le coût des PACs, le manque de stations de distribution d'hydrogène, et la disponibilité actuelle de l'essence fera que la solution de transition vers le tout électrique est et restera la voiture hybride essence-électricité. Certains constructeurs automobiles restent focalisés sur l'hybride qui troquent les onéreuses batteries de grande capacité contre un moteur thermique à l'autonomie "illimitée". Voici un exemple de la transition en cours :
Les ventes de Chevrolet Volt baissent de 8.7% tandis que les ventes de Nissan Leaf augmentent de 34%.
Les voitures thermiques en 2014 sont comme les machines à écrire en 1984. Tesla prouve que la transition énergétique est bien entamée, et que les automobiles électriques peuvent avoir le succés escompté tout comme le Mac d'Apple a prouvé en 1984 que l'ordinateur remplacerait les machines à écrire. Les manufactures de machine à écrire comme Royal, Underwood, Remington et Olivetti ont toutes disparues. IBM est la seule exception and c'est une entreprise totalement différente de ce qu'elle était 30 ans plus tôt. Il va être passionnant de voir comment l'industrie de l'automobile va évoluer et se réinventer durant les prochaines années.
Charlie Paglee est le PDG de Brannan Auto, une entreprise de conception et construction de composants pour l'automobile axée sur la Chine, spécifiquement sur l'industrie du véhicule électrique. M. Paglee a plus de vingt ans d'expérience dans le business avec la Chine, il parle couramment le mandarin. M. Paglee est un ingénieur en électricité qui a travaillé sur les véhicules électriques dès 1991. M. Paglee était le vice président de la branche chinoise de Fisker Automotive et avant cela il était l'employé numéro 5 chez Aptera Motors.
?
?
. Les principaux acteurs de la filière électrique sur le marché US sont Japonais. Le meilleur exemple flagrant étant la coopération Panasonic-Tesla.
